Справа № 308/3067/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
05 серпня 2026 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.,
суддів - Собослоя Г.Г., Шевчука В.В.,
за участі секретаря - Савинець В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2026 року (повне рішення складено 23.03.2026, суддя Шумило Н.Б.) у справі № 308/3067/26 за скаргою стягувача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича у виконавчому провадженні НОМЕР_4,
в с т а н о в и в :
Короткий зміст скарги
26.02.2026 стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича, у виконавчому провадженні НОМЕР_4, в якій просив:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В., пов`язані з відмовою у заміні сторони виконавчого провадження № НОМЕР_4 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 31.07.2024 у справі № 308/3612/21 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 55,1 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості перед АБ «Укргазбанк» за кредитним договором №103/08 від 30.04.2008 в розмірі 34 931,97 дол. США та 75 059,55 грн, замість померлого боржника ОСОБА_1 на її правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечу О.В. замінити сторону виконавчого провадження НОМЕР_4 з померлого боржника ОСОБА_1 на її правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
- здійснити необхідні виконавчі дії стосовно нових боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Скаргу мотивовано тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2023 у справі №308/3612/21 позов АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Ужгородської міської ради; відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з іпотечного житла - задоволено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109278292).
Вказане рішення залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 25.04.2024, відтак набрало законної сили 25.04.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119153963).
Стягувачеві було видано виконавчі листи, які пред`явлені до примусового виконання.
Виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 , виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 31.07.2024 на підставі вищевказаного судового рішення у справі №308/3612/21 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича - 30.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа №308/3612/21 від 31.07.2024, ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження ВП НОМЕР_4: - НОМЕР_5.
23.03.2023 боржник ОСОБА_1 , померла.
Стягувач АБ «Укргазбанк» звертався до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом 31.07.2024 у справі № 308/3612/21 стосовно боржника ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 55,1 м.кв. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» за кредитним договором №103/08 від 30.04.2008р. в розмірі 34 931,97 дол. США та 75 059,55 грн., з померлої ОСОБА_1 , на її правонаступників (спадкоємців).
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.11.2025 у справі № 308/3612/21 задоволено заяву АБ «Укргазбанк» - замінено у виконавчому провадженні по примусовому виконанні зазначеного вище виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 31.07.2024 у справі № 308/3612/21 про звернення стягнення на предмет іпотеки боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її правонаступників: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Після цього, 13.02.2026 АБ «Укргазбанк» звернувся із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні НОМЕР_4 по примусовому виконанню зазначеного вище виконавчого листа у справі № 308/3612/21 про звернення стягнення на предмет іпотеки з померлого боржника ОСОБА_1 - на її правонаступників.
18.02.2026 приватний виконавець Лукеча О.В. повідомив стягувача про відмову в заміні сторони виконавчого провадження № НОМЕР_4 боржника ОСОБА_1 на її правонаступників.
Свою відмову приватний виконавець Лукеча О.В. обґрунтував тим, що Банк у заяві від 13.02.2026 (за вих. № 132/4960/2026) про заміну сторони виконавчого провадження просить замінити сторону виконавчого провадження з померлого боржника ОСОБА_1 на трьох боржників (правонаступників). При цьому частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документа. Згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» та відповідно до ч. 5 ст. 431 ЦПК України у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним. А тому, приватний виконавець Лукеча О.В. вважає, що для заміни сторони виконавчого провадження НОМЕР_4 стягувачу в заяві про заміну сторони виконавчого провадження необхідно вказати одного боржника (спадкоємця), на якого замінити сторону, а щодо інших боржників - необхідно звернутись до суду з заявою про видачу виконавчих документів.
Скаржник вказував, що лист приватного виконавця Лукечі О.В. від 18.02.2026 за вих № 20652, яким відмовлено у заміні сторони виконавчого провадження НОМЕР_4 - надійшов на адресу Банку 18.02.2026 та був зареєстрований за номером вхідної кореспонденції № 518-09/51, а отже дана скарга на дії приватного виконавця подана у встановлений законом 10-денний термін з дня отримання зазначеної відмови.
Посилаючись на дані обставини, стягувач АБ «Укргазбанк» просив задовольнити його скаргу на дії приватного виконавця.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2026 року скаргу стягувача АБ «Укргазбанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича у виконавчому провадженні НОМЕР_4 - задоволено частково.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича, пов`язані з відмовою у заміні сторони виконавчого провадження НОМЕР_4 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 31.07.2024 по справі №308/3612/21 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площе 55,1 м.кв. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості перед АБ «Укргазбанк» за кредитним договором №103/08 від 30.04.2008р. в розмірі 34 931,97 дол. США та 75 059,55 грн., з померлого боржника ОСОБА_1 на її правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечу Олександра Васильовича повторно розглянути заяву АБ «Укргазбанк» та здійснити дії на виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 11.11.2025 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні по справі №308/3612/21.
В іншій частині вимог відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
На цю ухвалу подав апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича, в інтересах якого діє ОСОБА_8 .
Посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги стягувача АБ «Укргазбанк» відмовити.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що згідно з положеннями ст. 48-62 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії в межах одного виконавчого провадження вчиняються щодо одного боржника. Оскільки, у виконавчому документі, який перебуває на виконанні приватного виконавця, вказано одного боржника, а постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.11.2025 у справі № 308/3612/21 боржника замінено на трьох правонаступників, тому виконавець вважає, що для примусового виконання стягувачу необхідно отримати декілька виконавчих документів, а саме ще два виконавчі документи, оскільки один перебуває на виконанні.
Вказує, що стягувачу в заяві про заміну сторони виконавчого провадження необхідно вказати одного боржника (правонаступника), на якого замінити померлого боржника, а щодо інших боржників (правонаступників) - необхідно звернутись до суду з заявою про видачу виконавчих листів.
Доказів того, що стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк» звертався до суду першої інстанції за отриманням виконавчих документів пропорційно кількості правонаступників, визначених постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.11.2025 у справі № 308/3612/21 у справі немає. Таку обставину суд першої інстанції не дослідив, хоча вона є важливою для вирішення цієї справи
Відтак відсутні підстави вважати дії приватного виконавця незаконними.
У відзиві на апеляційну скаргу представник банку просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Межі розгляду справи та явка учасників
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Заслухавши суддю-доповідача, позицію представника апелянта та представника банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фактичні обставини справи та застосовані норми права. Мотиви апеляційного суду
Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.03.2023 у справі №308/3612/21 позов АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Ужгородської міської ради; відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців з іпотечного житла - задоволено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109278292).
Вказане рішення залишено без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 25.04.2024, відтак набрало законної сили 25.04.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119153963).
Стягувачеві було видано виконавчі листи, які пред`явлені до примусового виконання.
Боржник ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 31.07.2024 на підставі вищевказаного судового рішення у справі №308/3612/21 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича.
30.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа №308/3612/21 від 31.07.2024, ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження ВП НОМЕР_4: - НОМЕР_5.
За результатами розгляду заяви стягувача АБ «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом 31.07.2024 у справі № 308/3612/21 стосовно боржника ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 55,1 м.кв. що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» за кредитним договором №103/08 від 30.04.2008р. в розмірі 34 931,97 дол. США та 75 059,55 грн., з померлої ОСОБА_1 , на її правонаступників (спадкоємців) -постановою Закарпатського апеляційного суду від 11.11.2025 замінено у виконавчому провадженні по примусовому виконанню зазначеного вище виконавчого листа боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на її правонаступників: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Після цього, 13.02.2026 АБ «Укргазбанк» звернувся із заявою до приватного виконавця виконавчого органу Закарпатської області Лукечі О.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні НОМЕР_4 по примусовому виконанню зазначеного вище виконавчого листа у справі № 308/3612/21 про звернення стягнення на предмет іпотеки з померлого боржника ОСОБА_1 - на її правонаступників.
18.02.2026 приватний виконавець Лукеча О.В. повідомив стягувача про відмову в заміні сторони виконавчого провадження № НОМЕР_4 боржника ОСОБА_1 на її правонаступників.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа).
Відповідно до ч 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.
Відповідно до п.9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Отже, постанова Закарпатського апеляційного суду від 11.11.2025 про заміну сторони виконавчого провадження, яка є обов`язковою до виконання, приватним виконавцем не виконана, що суперечить приписам діючого законодавства. Посилання виконавця на неможливість заміни одного боржника на кількох боржників одночасно є необґрунтованими та не можуть бути підставою для невиконання вимог закону чи невиконання судового рішення, котре перебуває на стадії виконання.
Суд зауважує, що у вказаній нормі ч.2 ст.4 Закону йдеться про видачу виконавчого документу на кожного боржника окремо, а не про заміну одного боржника на кількох інших (правонаступників) одночасно.
Отже, висновки суду першої інстанції щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича, у зв`язку з відмовою у заміні сторони виконавчого провадження НОМЕР_4 з померлого боржника ОСОБА_1 на її правонаступників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , є правильними.
Визначальним чинником у даному питанні є правонаступництво саме на стадії виконання судового рішення, після видачі виконавчого листа, який не міг бути виданий судом відносно кількох боржників, котрі замінили сторону саме у виконавчому проваджені.
Положеннями ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 5 ст 431 ЦПК України передбачено можливість видачі кількох виконавчих листів - якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій. При цьому боржником у виконавчому листі вказується відповідна особа, яка була відповідачем у справі та щодо якої містяться висновки суду у резолютивній частині судового рішення.
Позиція виконавця, яка зводиться до того, що він не виконуватиме судове рішення, не виноситиме постанову про заміну боржника на його кількох правонаступників боржника, за наявності судового рішення - постанови Закарпатського апеляційного суду від 11.11.2025 у справі № 308/3612/21, якою замінено у такому виконавчому провадженні померлого боржника ОСОБА_1 на її правонаступників: ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , якщо стягувач не отримає нові виконавчі листи на правонаступників боржника чи не зазначить на якого єдиного з трьох правонаступників замінити померлого боржника - є безпідставною та не ґрунтується на законі.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що 23.02.2026 представник банку звертався до Ужгородського міськрайонного суду із заявою на видачу двох додаткових примірників виконавчого листа, виданого 31.07.2024 стосовно боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із її заміною як сторони у виконавчому провадженні на трьох правонаступників, у чому було відмовлено, оскільки у відповідності до норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» видати додаткові примірники виконавчого листа не видається за можливе.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо неправомірності дій виконавця - не спростовують.
Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги
Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався норм процесуального закону, який регулює відповідне питання. Доводи та вимоги апеляційної скарги є безпідставними, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив :
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександра Васильовича - залишити без задоволення.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 березня 2026 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення 10 серпня 2026 року.
Головуюча:
Судді: