Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/21426/25
Головуючий у І інстанції: Божук Д.А.
Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.
10 серпня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б.
суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 липня 2026 року залишив апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року - без змін.
28 липня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення шляхом стягнення з Головного управління ДПС у Хмельницькій області, ДПС України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн (десять тисяч гривень).
30 липня 2026 року до суду надійшли заперечення від Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Приписи ч.3 ст.134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому в силу положень ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 року у справі №569/17904/17.
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано:
1. Договір про надання правничої допомоги від 10.10.2024 № 386, укладений між адвокатом Керницькою Ілоною Романівною та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД», розділом 3 якого сторони визначити порядок оплати послуг адвоката (гонорар) і правила розрахунків. За змістом підпунктів 3.2, 3.3 цього договору вартість правничої допомоги Адвоката (гонорар) обчислюється виходячи із фактично затрачених годин роботи Адвоката (погодинна оплата) та розраховується виходячи із вартості години роботи Адвоката, яка встановлюється Сторонами у додатку до цього Договору. У будь-якому випадку вартість правничої допомоги Адвоката (гонорар) не може бути меншою фіксованого розміру гонорару, який встановлюється Сторонами у додатку до цього Договору.
2. Додаток до Договору про надання правничої допомоги від 10.10.2024 № 386, у якому сторони погодили, що гонорар Адвоката відповідно до пункту 3.2 Договору про надання правничої допомоги у межах представництва інтересів клієнта в суді першої інстанції у справі №560/21426/25 становить 10000,00 грн.
3. Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 10.10.2024 № 386, у якому викладено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги клієнту.
На переконання представника позивача, сукупність наданих доказів підтверджує як факт надання правничої допомоги, так і факт її оплати, а також безпосередній зв`язок понесених витрат із розглядом цієї адміністративної справи, що є достатньою підставою для їх відшкодування у повному обсязі.
Так, оцінюючи подані документи, якими обґрунтовано реальність надання послуг, колегія суддів враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви. Справа розглядалася в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.
Крім того, предмет спору в цій справі не є значно складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів в ході апеляційного розгляду справи не є значними. Позивач та його представник не надали обґрунтованих доказів того, що підготовка відзиву на апеляційну скаргу та апеляційної скарги на додаткове рішенням у справі №560/21439/25 вимагала значного обсягу часу та за своїми характеристиками була віднесена до обсягу складних справ.
При цьому, зважаючи на надані позивачем докази понесених витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції не заперечує обґрунтованості встановленого договірними відносинами розміру адвокатського гонорару, який було сплачений позивачем за надані послуги.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку позивач просив стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню, у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України, а тому враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та складності виконаної адвокатом роботи, а тому необхідно зменшити розміру витрат на надання правничої допомоги та стягнути на користь позивача 1000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань кожного з кожного з відповідачів у справі (солідарно).
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500 грн. (п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ОІЛ ТРЕЙД» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 500 грн. (п`ятсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.
В решті заяви про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Шидловський В.Б.
Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.