справа № 756/5778/26 головуючий у суді І інстанції Майбоженко А. М.
провадження № 22-ц/824/11205/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді - Березовенко Р.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2026 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Дніпровське-1 ОК», треті особи Обслуговуючий кооператив «Садово-Дачне товариство «Зелений Бір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Приватне акціонерне товариство Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов`язання укласти договір та визнання фактичних договірних правовідносин,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Дніпровське-1 ОК», треті особи Обслуговуючий кооператив «Садово-Дачне товариство «Зелений Бір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Приватне акціонерне товариство Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов`язання укласти договір та визнання фактичних договірних правовідносин.
Предметом позову є зобов`язання укласти договори про надання послуг з електро- та водопостачання, та встановити факт існування між сторонами договірних правовідносин з постачання електричної енергії та водопостачання.
Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, у які просила заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії щодо обмеження, відключення або припинення електро та водобпостачання домоволодіння позивача за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішення суду у цій справі.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, 28 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу, яка була зареєстрована судом 29 квітня 2026 року.
Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 04 травня 2026 року було витребувано матеріали цивільної справи № 756/5778/26 у суду першої інстанції,26 травня 2026 року матеріали оскарження ухвали надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.
06 липня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява апелянтки про усунення недоліків, недоліки якої усунуто в повному обсязі.
Виходячи з наведеного у матеріалах справи наявні дві апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2026 року, а тому суд апеляційної інстанції вважає такі апеляційні скарги одним процесуальним документом, який є предметом розгляду судом апеляційної інстанції.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга яка сформована в системі «Електронний суд» 28 квітня 2026 року та зареєстрована Київським апеляційним судом 29 квітня 2026 року за вх. № 53076 визнана як первісно подана, а тому строк на подачу апеляційної скарги апелянткою не порушено, отже підстав щодо вирішення питань про поновлення строку немає.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня проголошення, на рішення суду - протягом 30 днів з дня проголошення. Апеляційну скаргу подано в строк, до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, яка за формою та змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.
Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 лютого 2021 року (справа №263/4637/18, провадження №14-126цс20) за змістом ч.6 ст.357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у ч.3 ст.34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів. Велика Палата Верховного Суду вважає, що слова «суд апеляційної інстанції» вжитті у ч.ч.1,2 ст.358 ЦПК України, треба розуміти як колегію суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів у світлі загальних положень ЦПК України щодо складу суду, який здійснює перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції (ч.3 ст.34 ЦПК України).
Враховуючи вказану правову позицію, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про відкриття апеляційного провадження у визначений частиною 2 статті 359 ЦПК України строк у зв`язку з відсутністю членів колегії.
Згідно зі ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2026 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Дніпровське-1 ОК», треті особи Обслуговуючий кооператив «Садово-Дачне товариство «Зелений Бір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», Приватне акціонерне товариство Акціонерна компанія «Київводоканал» про зобов`язання укласти договір та визнання фактичних договірних правовідносин.
У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.
Крім того, за наявності поданих заяв чи клопотань, висловити свою думку чи заперечення щодо таких процесуальних документів.
Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко
Судді: О.Ф. Лапчевська
Г.І. Мостова