справа №369/19118/25
провадження № 22-ц/824/11817/2026
головуючий у суді І інстанції Лапченко О.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соболєв Дмитро Володимирович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2025 року представник позивача ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, згідно якого просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер [номер приховано]:02:011:0018) від 18.09.2025 року, серія та номер 1184, виданий 18.09.2025 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соболєвим Д.В., витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1,9082 га з кадастровим номером [номер приховано]:02:011:0018, розташовану на території Мироцької сільської ради Бучанського району Київської області.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2026 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соболєв Дмитро Володимирович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - задоволено.
Зупинено провадження у справі № 369/19118/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соболєв Дмитро Володимирович про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння до припинення перебування ОСОБА_2 на військовій службі у складі Збройних Сил України.
Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, зобов`язано відповідача невідкладно повідомити про це суд.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача Тішунін О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2026 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що самого факту введення воєнного стану і формального перебування сторони на військовій службі для зупинення провадження у справі недостатньо.
Вказує, що як свідчать матеріали справи, відповідач формально перебуває на військовій службі. В матеріалах справи наявні докази того, що відповідач має можливість приймати участь у судовому засіданні.
Звертає увагу суду, що відповідач по справі - ОСОБА_2 фактично зловживає своїми процесуальними правами та намагається навмисно затягувати розгляд справи по суті.
Так, відповідно до наданих відповідачем документів, відповідач перебував на службі у військовій частині НОМЕР_1 з 19.04.2024 року головним сержантом роти охорони військової частини НОМЕР_1 .
На думку апелянта, не зважаючи на те, що відповідач проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , він мав можливість 24.03.2025 року здійснити незаконне самовільне зайняття земельної ділянки площею 1,9082 га з кадастровим номером [номер приховано]:02:011:0018, розташованої на території Мироцької сільської ради Бучанського району (раніше - Києво-Святошинського району) Київської області.
Крім того вказує, що проходження військової служби не завадило йому особисто звернутись до нотаріуса для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер [номер приховано]:02:011:0018), яка в подальшому була зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1184, виданий: 18.09.2025, видавник: Соболєв Д.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.
Зазначає, що відповідач мав можливість під час проходження військової служби звернутись особисто до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору позики, хоча договір позики не потребує обов`язкового нотаріального посвідчення. Для вчинення вищевказаних дій відповідач мав можливість відлучитися з військової служби, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Як на час звернення до нотаріуса для нотаріального посвідчення договорів, так і на час розгляду даної справи, відповідач є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , місце його служби та посада відтоді не змінювались.
Отже, на думку апелянта, відсутні будь-які підстави вважати, що проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 перешкоджає відповідачу бути присутнім у судовому засіданні із розгляду даної справи особисто або через представника.
Також на думку апелянта, маючи можливість вчиняти будь-які дії пов`язані з веденням своїх особистих справ, відповідач має можливість прибути до суду для розгляду даної справи, тим паче, що виклик до суду відбувається за судовою повісткою та військова частина зобов`язана надати можливість відповідачеві з`явитись до суду.
Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі віднесена до п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.03.2024 № 63 молодшого сержанта ОСОБА_2 призначено головним сержантом роти охорони військової частини НОМЕР_1 .
Як вбачається з довідки № 2176/2724 від 10.12.2025 року, старший сержант ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 .
Встановивши дані обставини, суд першої інстанції зупинив провадження.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25) сформулювала правовий висновок, згідно з яким з моменту введення в Україні воєнного стану (24 лютого 2022 року) Збройні Сили України та інші військові формування в цілому вважаються такими, що «переведені на воєнний стан» для цілей застосування п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від попередніх висновків касаційних судів, зазначивши, що вимога доводити залучення конкретної військової частини до бойових дій або переведення її на штат воєнного часу є надмірним формалізмом. Верховний Суд чітко визначив, що належними доказами для зупинення провадження є документи (військовий квиток, довідка форми № 5, накази командира тощо), які підтверджують сам факт перебування особи на військовій службі.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується Довідкою від 10 грудня 2025 року № 2176/2724.
Доводи апелянта щодо формального перебування сторони на військовій службі, не спростовує його права на зупинення провадження на момент винесення оскаржуваної ухвали, оскільки характер військової служби в умовах воєнного стану передбачає можливість оперативної зміни місця дислокації та завдань військовослужбовця.
Вирішальним при застосуванні п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 754/947/22, є волевиявлення військовослужбовця. Суд зобов`язаний зупинити провадження, якщо сторона-військовослужбовець не висловила бажання продовжувати розгляд справи. У цій справі клопотання про зупинення провадження було подано відповідачем військовослужбовцем, і жодних заяв про намір продовжувати розгляд справи від самого відповідача не надходило.
Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на правильному тлумаченні норм процесуального права в контексті актуальної практики Верховного Суду. Твердження апелянта про необхідність доведення факту безпосередньої участі у бойових діях та недостатність «формального» перебування на службі спростовуються правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі, оскільки за відсутності прямого волевиявлення військовослужбовця щодо продовження розгляду справи, зупинення провадження є обов`язком суду.
Отже оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не встановлені.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм матеріального і процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2026 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Головуючий Т.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба