справа № 753/18659/25
головуючий у суді І інстанції Маркєлова В.М.
провадження № 22-ц/824/9761/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А
07 серпня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2026 року
у справі за позовом Державної екологічної інспекції центрального округу до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2026 року задоволено позов Державної екологічної інспекції центрального округу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції центрального органу збитки, заподіяні державі внаслідок незаконної вирубки дерева у розмірі 13 562 грн 51 коп., судовий збір у розмірі 3 028 грн, разом - 16 590 грн 51 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2026 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, яке мотивовано тим, що заявник має скрутне фінансове становище, є пенсіонером, та єдиним доходом є пенсійне забезпечення.
Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Розмір судового збору за подану апеляційну скаргу становить 4 542 грн.
На підтвердження апелянт надає копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 отримує пенсію за віком.
Враховуючи, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, врахувавши доводи заявника, предмет спору, а також те, що право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах, особливо у процедурі апеляційного оскарження, апеляційній судвважає за можливе клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задовольнити.
Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає: вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.
Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, яке обґрунтоване тим, що копія повного тексту оскаржуваного рішення отримана відповідачем 16 березня 2026 року.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а рішення ухвалене 16 лютого 2026 року.
Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 18 березня 2026 року.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, апелянт додатково зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано ним засобами поштового зв`язку 16 березня 2026 року, на підтвердження чого долучає до апеляційної скарги копією конверта та роздруківку трекінга поштового відправлення № R 067115068765.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем оскаржуваного рішення.
Апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду 23 березня 2026 року.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга подана апелянтом протягом тридцяти днів з дня отримання рішення суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню.
Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційним судом поновлено цей строк, дія оскаржуваного судового рішення підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 4 542 грн за подання апеляційноїскарги до ухвалення рішення у справі.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2026 року.
Зупинити дію рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 лютого 2026 року до закінчення апеляційного розгляду.
У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.
Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.
Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська