ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду
10 серпня 2026 року м. Львів Справа № 380/9469/25 пров. № А/857/42231/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Мандзія О. П.
суддів - Гудима Л. Я.
Качмара В. Я.
перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2026 року у справі № 380/9469/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТ ПРО ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків на апеляційне оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження. Оскільки апеляційну скаргу подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», а тому при обрахунку суми судового збору застосовується коефіцієнт 0,8.
З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суд вважає за доцільне дану справу розглядати в паперовій формі та витребувати таку із суду першої інстанції.
Суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені Кодексом адміністративного судочинства України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.
Щодо клопотання апелянта про розгляд справи за участю його представника, то відповідно до ч. 3 ст. 296 КАС України апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
При вирішенні такого клопотання (щодо участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представника апелянта) апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження в судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення ЄСПЛ від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини» (Axen v. Germany), заява № 8273/78; рішення ЄСПЛ від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії» (Varela Assalino v. Portugal), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись статтями 296, 300, 306, 307, 311 КАС України суд,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2026 року у справі № 380/9469/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТ ПРО ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії.
У задоволенні клопотання апелянта про розгляд справи за участю його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції - відмовити.
Призначити справу № 380/9469/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТ ПРО ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копій цієї ухвали та апеляційної скарги.
Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи № 380/9469/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТ ПРО ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії.
Копію даної ухвали надіслати Львівському окружному адміністративному суду та учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. П. Мандзій
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар