ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2026 року м. Львів Справа № 500/3458/25 пров. № А/857/22592/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мандзія О.П.,
суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у справі № 500/3458/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про визнання протиправними дій, -
В С Т А Н О В И В:
До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області довідки про розмір грошового забезпечення за посадою «заступника начальника штабу гвардійської окремої артилерійської бригади» для перерахунку пенсії з 17.01.2024;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області нову довідку про розмір грошового забезпечення за посадою «заступника начальника штабу гвардійської окремої артилерійської бригади» станом на 17.01.2024 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.08.2018 № 260, із обов`язковим зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавка, доплати, підвищення) та премії, що були зазначені в протоколі про призначення пенсії в 2005 році в розмірах, що фактично виплачені за січень 2024 року за посадою «заступника начальника штабу гвардійської окремої артилерійської бригади», відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 порядку №45 у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у цій справі адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області довідки про розмір грошового забезпечення за посадою «заступника начальника штабу гвардійської окремої артилерійської бригади» для перерахунку пенсії з 17.01.2024.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою «заступника начальника штабу гвардійської окремої артилерійської бригади» станом на 17.01.2024.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 у цій справі апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі №500/3458/25 - без змін.
24.02.2026 у цій справі видано виконавчий лист, який одержано позивачем 25.02.2026.
19.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
В обґрунтування цієї заяви зазначено, що рішення суду у цій справі, яке набрало законної сили не виконано. ІНФОРМАЦІЯ_4 видано позивачу довідку №11/1/2091 від 10.02.2026, в якій зазначено, що відповідно до рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 по справі №500/3458/25, розмір грошового забезпечення за посадою «заступника начальника штабу гвардійської окрумої артилерійської бригади», з якої призначена пенсія з 01.01.2025 по 29.06.2015 та відновлена з 17.01.2024 становить…». Тобто зміст довідки не відповідає рішенню суду, а саме: розмір грошового забезпечення за посадою «заступника начальника штабу гвардійської окремої артилерійської бригади» зазначено станом до відновлення пенсії, а не станом на 17.01.2024. Позивач звертався до відповідача з відповідного питання, однак відповідачем йому надано відповідь, але не по суті вимог позивача.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №500/3458/25 відмовлено.
Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 у цій справі прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зокрема, зазначено, що оскаржувана ухвала містить хибні твердження, оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення відповідача. В заяві ІНФОРМАЦІЯ_5 зазначено, що видано довідку станом на 17.01.2024, однак заголовок спірної довідки не відповідає рішенню суду, адже словосполучення розмір грошового забезпечення за посадою «заступника начальника штабу гвардійської окремої артилерійської бригади», з якої призначена пенсія з 01.01.2005 по 29.06.2015 та відновлена з 17.01.2024 не є тотожним з словосполученням «розмір грошового забезпечення станом на 17.01.2024».
Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а саме: чи відповідач надав довідку станом на 17.01.2024. Жодних інших документів, які б свідчили про виконання відповідачем судового рішення, матеріали справи не містять. Також апелянт зазначає, що копія заяви про виконання ухвали суду позивачу не надсилалася, аз текстом такої апелянт ознайомився в суді.
ОСОБА_1 наголосив, що судове рішення, яке набрало законної сили підлягає обов`язковому виконанню, однак судовий контроль - спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови та відновленню порушених прав особи-позивача.
Апелянт просив ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі №500/3458/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву позивача та встановити судовий контроль за виконання рішення тернопільського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк, за наслідками якого вирішити питання про накладення на керівника цього суб`єкта владних повноважень штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
ІНФОРМАЦІЯ_4 правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Від третьої особи жодних заяв по суті апеляційної скарги не надходило.
Згідно з ч. 1 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні, апеляційну скаргу подано на судове рішення, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 у встановленні судового контролю відповідно до заяви від 19.03.2026, суд першої інстанції вказав, що враховуючи ненаведення позивачем обґрунтованих підстав та ненаданням доказів на обґрунтування заяви про встановлення судового контролю, зокрема, що свідчать про ухилення відповідача від виконання судового рішення в цій справі, судом не знайдено підстав для задоволення заяви позивача.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, а також ст.ст. 14 та 370 КАС України.
Згідно з приписами ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Зокрема, відповідно до частинами 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно частини 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною 5 статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Положеннями частини 1 статті 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. З набранням чинності нової редакції КАС України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.05.2020 у справі № 800/320/17 зазначила, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.
Так, апеляційним судом встановлено, що спірним у цій справі правовідносинам передувало зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області у справі №500/4460/24 здійснити з 17.01.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за посадою «заступника начальника штабу гвардійської окремої артилерійської бригади», призначеної з 01.01.2005, з урахуванням раніше виплачених сум.
Надалі, реалізуючи своє право на перерахунок пенсії згідно з вказаним судовим рішенням за посадою «заступник начальника штабу гвардійської окремої артилерійської бригади», позивач звернувся із заявою про отримання відповідної довідки, однак відповідач відмовив у її задоволенні.
Вказане зумовило звернення до суду із позовом у справі №500/3458/25.
Так, у вказаній справі суд дійшов до переконання щодо протиправності відмови ІНФОРМАЦІЯ_4 підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою «заступника начальника штабу гвардійської окремої артилерійської бригади» станом на 17.01.2024 для перерахунку пенсії, а тому встановив наявність підстав для зобов`язання відповідача підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою «заступника начальника штабу гвардійської окремої артилерійської бригади» станом на 17.01.2024 для перерахунку пенсії з 17.01.2024.
Проте, суд першої інстанції суд не встановив підстав для задоволення позовних вимог у частині зобов`язання відповідача підготувати та надати довідку про розмір грошового забезпечення станом на 17.01.2024 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262- XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.08.2018 №260, із обов`язковим зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавка, доплати, підвищення) та премії, що були зазначені в протоколі про призначення пенсії в 2005 році в розмірах, що фактично виплачені за січень 2024 року за посадою «заступника начальника штабу гвардійської окремої артилерійської бригади», відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 порядку №45 у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103.
З огляду на викладене, судом першої інстанції частково задоволено позовні вимоги позивача:
- визнав протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області довідки про розмір грошового забезпечення за посадою «заступника начальника штабу гвардійської окремої артилерійської бригади» для перерахунку пенсії з 17.01.2024.
- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за посадою "заступника начальника штабу гвардійської окремої артилерійської бригади" станом на 17.01.2024.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Отже судом у цій справі вирішено питання про право позивача на отримання довідки для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за посадою «заступника начальника штабу гвардійської окремої артилерійської бригади» станом на 17.01.2024.
Письмовими доказами, що долучені до матеріалів справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 видано ОСОБА_1 довідку №11/1/2091 від 10.02.2026 про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі №500/3458/25 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026, розмір грошового забезпечення за посадою6» заступник начальника штабу гвардійської окремої артилерійської бригади», з якої призначена пенсія з 01.01.2005 по 29.06.2015 та відновлена з 17.01.2024. у вказаній довідці зазначено складові грошового забезпечення позивача, зокрема посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за кваліфікацію, премії.
Після отримання вказаної довідки апелянт звернувся до відповідача із заявою, у якій вказав, що зазначена довідка містить помилкові дані, які свідчать про неврахування відповідачем вимог чинних нормативно-правових актів:
- Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 за №260;
- наказу Міністерства оборони України від 22.05.2017 №280 «Про організацію фінансового забезпечення військових частин, установ та організацій Збройних Сил України (зі змінами);
- окремого доручення Міністра оборони України від 01.02.2023 №2683/3.
Зазначено, що у вказаній довідці невірно зазначено розмір премії - 35%, натомість станом на 17.01.2024 за посадою «заступник начальника штабу гвардійської окремої артилерійської бригади» (29 т.р.) згідно додатку 2 окремого доручення Міністра оборони України від 01.02.2023 №2683/3 розмір премії встановлено 390%.
З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 вимагав на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в тернопільській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 17.01.2024, в якій зазначити премію у розмірі 390%.
Також у заяві вказано про те, що у разі відмови від добровільного виконання судового рішення належним чином має намір звернути до ДВС про примусове виконання судового рішення та до суду про встановлення судового контролю.
Проаналізувавши викладене, апеляційний суд вважає, що звернення до суду із заявою щодо встановлення судового контролю обумовлене тим, що позивач не погоджується із відсотковим розміроми премії, вказаній у цій довідці - 35% та стверджує, що розмір такої повинен бути встановлений на рівні 390%.
Враховуючи те, що судовим рішення відповідача було зобов`язано підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області довідку про розмір грошового забезпечення Чиринди за посадою «заступника начальника штабу гвардійської окремії артилерійської бригади» станом на 17.01.2024 та відповідачем таку довідку видано, у спірних відносинах відсутній факт ухилення відповідача від виконання судового рішення у справі №500/3458/25, як наслідок відсутні і правові підстави для застосування заходу судового контролю передбаченого ст. 382 КАС України.
Крім того, вирішуючи заяву позивача про подання звіту про виконання судового рішення, слід зазначити про те, що питання визначення відсоткового розміру премії не було предметом правової оцінки судом у справі №500/3458/25, оскільки перевірка механізму визначення розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (зокрема, премії) для цілей врахування до складу грошового забезпечення для перерахунку пенсій не здійснювалася, адже суд зобов`язав відповідача лише таку оформити і видати нові довідки.
Оскарження дій відповідача щодо неправильного розрахунку відсоткового розміру премії та надбавки за особливості проходження служби перебуває поза судовим контролем за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі №500/3458/25.
Колегія суддів звертає увагу, що в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин тощо.
Також в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 382 КАС України, суд не вправі наводити висновки, які за своєю суттю є прийняттям рішення, тобто суд не вправі ухвалою, постановленою протягом десяти днів з дня отримання заяви (в порядку статті 382 КАС України), фактично вирішувати спір та ухвалювати нове судове рішення про зобов`язання відповідача визначити та обчилити розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, оскільки вирішення такого питання потребує встановлення нових обставин; надання та дослідження нових доказів; витребування додаткових доказів; а також подання всіма учасниками справи заяв по суті щодо цих правовідносин та застосування норм права, якими урегульовані саме такі правовідносини.
Здійснення належного розрахунку відсоткового розміру премії, про що просить заявник, є новим спором, оскільки виникає за інших підстав, а не на стадії виконання судового рішення у цій справі. Таке питання не може бути вирішено у цій справі у спосіб подання заяв у порядку статей 382, 383 КАС України (див. постанову Верховного Суду від 25.04.2024 у справі №340/5562/23).
Апеляційний суд наголошує, що судовим рішенням у цій справі відмовлено в задоволенні позовних вимог у частині зобов`язання відповідача підготувати та надати довідку про розмір грошового забезпечення станом на 17.01.2024 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262- XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.08.2018 №260, із обов`язковим зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавка, доплати, підвищення) та премії, що були зазначені в протоколі про призначення пенсії в 2005 році в розмірах, що фактично виплачені за січень 2024 року за посадою "заступника начальника штабу гвардійської окремої артилерійської бригади", відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 порядку №45 у редакції, чинній до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103.
Враховуючи вказані обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не ухилявся від виконання судового рішення у цій справі та виконав його, тому підстави для зобов`язання його подати звіт про виконання судового рішення відсутні.
Крім того, звертаючись до відповідача із заявою від 18.03.2026 позивач не покликався на невірне зазначення найменування довідки та не висловлював інших зауважень до такої, окрім як до визначеного відповідачем у довідці відсоткового розміру премії.
Також апеляційний суд зауважує, що до матеріалів справи відповідачем через систему «електронний суд» подано заяву на виконання ухвали суду від 31.03.2026, у якій надано пояснення, що відповідно до рішення тернопільського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі №500/3458/25 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026, ОСОБА_1 видано довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 17.01.2024 та передано до Головного управління Пенсійного фонду України в тернопільській області супровідним листом від 11.02.2026 за №11/1/2153, копію додано. Оскільки позивач зареєстрований в системі «Електронний суд» така заява була доставлено до електронного кабінету позивача.
Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статей 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 241, 243, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у справі №500/3458/25 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.
Головуючий суддя О. П. Мандзій
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар