УХВАЛА
10 серпня 2026 року
м. Київ
справа №580/6322/25
адміністративне провадження № К/990/35200/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,
перевіривши касаційну скаргу Четвертак Лариси Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2026 року у справі № 580/6322/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про внесення змін до наказів та зобов`язання вчинити дії,
установив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просив:
- визнати протиправними та скасувати накази командира військової частини НОМЕР_1 № 801 від 25 лютого 2025 року та № 65 від 06 березня 2025 року в частині встановлення причинного зв`язку смерті військовослужбовця ОСОБА_2 ;
- встановити рішенням суду, що померлий військовослужбовець майор ОСОБА_2 відповідно до статті 24 Закону України № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» на день смерті вважався таким, що виконував обов`язки військової служби;
- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 внести зміни до акта спеціального розслідування травмування № 12/4/80 від 20 лютого 2025 року в частині встановлення причинного зв`язку смерті військовослужбовця ОСОБА_2 , а саме: вважати, що смерть пов`язана з виконанням обов`язків військової служби;
- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 внести зміни до пункту 4.1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 801 від 25 лютого 2025 року (витяг з наказу) та викласти його редакцію з урахуванням висновків суду: «Вважати смерть майора ОСОБА_2 , заступника командира з тилу 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , пов`язаною з виконанням обов`язків військової служби, не пов`язаною з вчиненням злочину, такою, що не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та не є наслідком навмисного заподіяння ним собі тілесного ушкодження»;
- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 внести зміни до абзацу другого пункту 14.2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 65 від 06 березня 2025 року (витяг з наказу) та викласти його в редакції з урахуванням висновків суду: «Смерть пов`язана з виконанням обов`язків військової служби»;
- зобов`язати 12 регіональну військово-лікарську комісію переглянути постанову 12 регіональної військово-лікарської комісії № 2025-0417-1050-3416-7 від 17 квітня 2025 року, оформлену протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії, у частині встановлення причинного зв`язку смерті військовослужбовця, а саме внести зміни до пункту 10 протоколу штатної регіональної військово-лікарської комісії № 2025-0417-1050-3416-7 від 17 квітня 2025 року: «Захворювання, яке призвело до смерті, та причина смерті - так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби».
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десять днів з дня, наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків шляхом: 1) уточнення позовних вимог; 2) обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача прав, свобод або законних інтересів позивача; 3) надання доказів сплати судового збору.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2026 року, позовну заяву повернуто особі, яка її подала.
Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, представниця позивача звернулася до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою.
За результатами перевірки матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За таких обставин та правового регулювання, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
У цьому випадку слід зазначити, що питання права, які мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, охоплюють правову проблему, яка виникає або може виникати у значній кількості аналогічних справ та потребує формування єдиного підходу до застосування норм матеріального чи процесуального права з метою забезпечення однакового вирішення судами відповідної категорії спорів.
Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки правильності висновків судів попередніх інстанцій щодо застосування пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України та не свідчать про існування правової проблеми, вирішення якої матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.
Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Четвертак Лариси Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2026 року у справі № 580/6322/25 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Четвертак Лариси Віталіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2026 року у справі № 580/6322/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про внесення змін до наказів та зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий І. В. Дашутін
Судді А. Г. Загороднюк
В. М. Соколов