УХВАЛА
07 серпня 2026 року
м. Київ
справа №340/2797/25
адміністративне провадження № К/990/35897/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2026 у справі №340/2797/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантищівський щебінь" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бантищівський щебінь" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.10.2024р. №0[телефон приховано] про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 783 761,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.10.2024р. №0[телефон приховано] про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 15 380 632,00 грн.
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.10.2024р. №0[телефон приховано] про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1 886 406,00 грн.
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.10.2024р. №0[телефон приховано] про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 843 855,00 грн.
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.10.2024р. №0[телефон приховано] про застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 735 700,00 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2025, залишеню без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2026, призначено судово-економічну експертизу по справі №340/2797/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Проведення судової економічної експертизи доручено судовому експерту Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (Кіровоградське відділення).
На вирішення судового експерта поставлені наступні питання:
- чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту від 10.09.2024 року №12721/11-28-17-03/35712447 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Бантишівський щебінь" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2017р. по 27.08.2024р., валютного законодавства за період з 01.10.2017 по 27.08.2024, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 27.08.2024, іншого законодавства за період з 01.10.2017 по 27.08.2024":
1) заниження доходу:
- за ІІІ квартал 2018 року - в сумі 1 726 800,00грн. на підставі договору від 25.04.2018р. №2504?
- за ІV квартал 2018 року - в сумі 2 088 000,00грн. на підставі договору від 04.01.2017р. №401/17?
2) завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 635 800,00 грн., сформованого в результаті придбання рельс у приватного підприємства "Сунатко" (ЄДРПОУ 31459088) на підставі договору від 25.04.2018р. №2504 (287 800,00грн.); у товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технологічні мережі" (ЄДРПОУ 40433070) на підставі договору від 04.01.2017р. №401/17 (348 000,00 грн.)?
3) завищення собівартості продукції на суми отриманих вантажно-розвантажувальних робіт:
- від ТОВ "Будівельні технологічні мережі" (ЄДРПОУ 40433070) на загальну суму 1 972 499,99грн., в т.ч.:
за І квартал 2021 року - 1 165 000,00грн.
за ІІ квартал 2021 року - 807 499,99грн.?
- від ТОВ "Еліт буд КВ" (ЄДРПОУ 43922626) на загальну суму 616 666,67грн. за ІV квартал 2021 року ?
4) завищення витрат на збут на суми отриманих вантажно-розвантажувальних робіт:
від ТОВ "Еліт буд КВ" (ЄДРПОУ 43922626) на загальну суму 6 887 499,99грн., в т.ч.:
за ІІ квартал 2021 року - 858 333,33 грн.
за ІІІ квартал 2021 року - 2 125 000,00 грн.
за ІV квартал 2021 року - 3 220 833,33 грн.
за І квартал 2022 року - 683 333,33грн.?
5) завищення податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 1 232 167,00грн., сформованого в результаті отримання вантажно-розвантажувальних робіт від ТОВ "Будівельні технологічні мережі" (ЄДРПОУ 40433070) на підставі договору від 18.12.2020р. №181220 (363833,00грн.); ТОВ "Еліт буд КВ" (ЄДРПОУ 43922626) на підставі договору від 25.05.2021р. №01062021 (868 334,00грн.)?
6) заниження доходу на суму кредиторської заборгованості по МППФ "Фартон" у розмірі 539427,75грн. за І квартал 2020 року?
7) заниження фінансового результату на суму перевищення нарахованих у бухгалтерському обліку відсотків за кредитними договорами з товариством з обмеженою відповідальністю "Еуропіан Майнінг енд Енерджі Груп ОЮ" («Europian Mining and Energy Group OU) (Естонська Республіка) у І кварталі 2024 року сум власного капіталу (кредитний договір від 01.11.2013р. №1, кредитний договір від 02.12.2013р. №2)?
8) перевищення річного доходу товариства з обмеженою відповідальністю "Бантишівський щебінь" за 2020 рік суми у розмірі 150 000 000,00грн.?
9) заниження податку на додану вартість у сумі 18 166,67 грн. за вересень 2018 року за господарськими операціями з ТОВ "Новоукраїнська МГЕС"(ЄДРПОУ 3634566)?
Зупинено провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.
Суди попередніх інстанції виходили з того, що на вирішення судового експерта поставлені питання, які безпосередньо пов`язанні з предметом спірних правовідносин та предметом доказування.
30.07.2026 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2026 у справі №340/2797/25.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, Верховний Суд виходить з наступного.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частинами першою-третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі, відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідачем оскаржується ухвала суду першої інстанції, яка переглянута судом апеляційної інстанції про призначення експертизи, яка відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на судове рішення про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити.
Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2026 у справі №340/2797/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бантищівський щебінь" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді В.П. Юрченко Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова