УХВАЛА
про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги
10 серпня 2026 року
м. Київ
справа №560/795/25
адміністративне провадження №К/990/29040/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.05.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі №560/795/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
У січні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області, відповідач) в якому просила:
визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо відмови в здійсненні перерахунку пенсії за період 2019-2025 роки;
визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо відмови в здійсненні перерахунку пенсії з 01.05.2024 (по втраті годувальника);
визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо не здійснення правильного розрахунку пенсії що призвело до заборгованості зі сплати пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) за період 2019-2025 роки;
визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо не здійснення правильного розрахунку пенсії що призвело до заборгованості зі сплати пенсії ГУ ПФУ з дати призначення пенсії - 01.05.2024 (по втраті годувальника);
визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області щодо включення в складову пенсії, суму коштів 2000 грн, що виплачуються на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 (далі - Постанова №713);
визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області, щодо не правильного встановлення відсотків за вислугу років не 40% а правильно 45%;
визнати вину у діях, які настали з вини ГУ ПФУ в Хмельницькій області, а саме щодо не здійснення перерахунку та розрахунку пенсії відповідно до частини третьої стаття 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII (далі - №2262-ХІІ) перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів ПФУ та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком за період 2019 по 01.05.2024 та з 01.05.2024 (пенсії по втраті годувальника);
зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до вимог статті 63 Закону №2262-ХІІ із врахуванням довідок про розмір грошового (забезпечення за період 2019 рік по 01 травня 2024 рік із врахуванням раніше виплачених сум;
зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії (по втраті годувальника) відповідно до вимог статті 63 Закону №2262-ХІІ із врахуванням довідки про розмір грошового забезпечення 01.05.2024 із врахуванням раніше виплачених сум;
зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату грошових коштів в сумі 2000 грн щомісячно, що виплачуються на підставі Постанови №713 з 01.05.2024;
зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок 45% від посадового окладу.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 29.05.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025, позов задовольнив частково. Визнав протиправною відмову ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачці на підставі довідок Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про розмір грошового забезпечення від 13.09.2024 №4.2/2292-2024/В-1930-20, від 13.09.2024 №4.2/2292-2024/В-1930-21, від 13.09.2024 №4.2/2292-2024/В-1930-22, від 13.09.2024 №4.2/2292-2024/В-1930-23 про розмір грошового забезпечення. Зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачці з 01.05.2024 на підставі довідок Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про розмір грошового забезпечення від 13.09.2024 №4.2/2292-2024/В-1930-20, від 13.09.2024 №4.2/2292-2024/В-1930-21, від 13.09.2024 №4.2/2292-2024/В-1930-22, від 13.09.2024 №4.2/2292-2024/В-1930-23 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо перерахунку та виплати пенсії за попередній період з 01.01.2020 по 30.04.2024, позивачка оскаржила їх у касаційному порядку, просила скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити повністю.
Верховний Суд ухвалою від 29.06.2026 касаційну скаргу позивачки залишив без руху, надав скаржниці строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання до суду: обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, зазначивши підстави і причини його пропуску, надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою у строк, визначений законом; документу про сплату судового збору у розмірі 16956,80 грн; конкретизувати підстави касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України з їх належним обґрунтуванням.
28.07.2026 до Верховного Суду від скаржниці надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій ОСОБА_1 , зокрема, просить уточнити розмір судового збору за подання касаційної скарги.
Проаналізувавши доводи вказаної заяви, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір судового збору, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 29.06.2026.
Частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, розмір судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За правилом підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Водночас за правилом частини четвертої статті 6 Закону №3674-VI якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Заявниця оскаржує судові рішення тільки щодо однієї позовної вимоги, Суд враховує, що позов у цій справі подано фізичною особою у 2025 році.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028,00 грн.
Отже, за подання цієї касаційної скарги ОСОБА_1 має сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
За таких обставин касаційну скаргу треба залишити без руху та встановити заявниці строк для усунення її недоліків у спосіб надсилання на адресу суду документа про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) [рахунок приховано], Код класифікації доходів бюджету 22030102, Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055), Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Також в заяві про усунення недоліків скарги позивачка повторно зазначає, що постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025 нею було отримано 26.05.2026, вказує номер поштового відправлення "Укрпошти" R067179468775, однак знову не надає на підтвердження вказаної обставини жодних доказів, яким може бути, зокрема, копія конверту зі штрих-кодовим ідентифікатором в якому позивачці надійшла копія оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявницею в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.
Разом з тим, скаржницею не повною мірою усунуто недоліки касаційної скарги, оскільки в заяві про усунення недоліків не обґрунтовано підстави касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Верховний Суд наголошує, що для усунення недоліків касаційної скарги необхідно протягом наданого часу:
- надати Суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, зазначивши підстави і причини його пропуску, надавши належні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою у строк, визначений законом;
- надати документ про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн;
- конкретизувати підстави касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку із пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України з їх належним обґрунтуванням.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржниці.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 121, 248 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 29.06.2026, на десять днів з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб