Справа № 559/2494/26
Провадження № 2-а/559/42/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2026 року м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Окренець Д.В., розглянувши в порядку спрощеного адміністративного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузьменюк-Волошина Наталія Михайлівна, до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ :
І. Стислий виклад позиції сторін.
1.1.Позивач через свою представницю просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №7357072 від 11.06.2026, а провадження в справі закрити. Посилається на те, що своє вини не визнає, з винесеною постановою не згоден, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, доказів керування ним транспортним засобом немає, а постанова винесена з недотриманням вимог КУпАП, бо його вина не підтверджена доказами, а наданий відеозапис не вказаний в постанові і не має братися до уваги.
1.2. Відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позову. Зазначають, що 11.06.2026 позивач керував т/з Renault Logan, д.н.з НОМЕР_1 , не маючи права керування таким т/з, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух». Також зазначають, що 11.06.2026 відносно ОСОБА_1 буди складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У позовній заяві позивач та його представник не заперечує факту керування ним т/з, а обґрунтовує позовні вимоги лише надуманими підставами для скасування постанови. Поліцейський виявив порушення безпосередньо, на яке належним чином відреагував. Винесена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Розгляд справи проводився в порядку, передбаченому статтею 279 КУпАП: позивача було повідомлено про розгляд справи, ознайомлено з правами за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, інспектором патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відео наявні і ці відео є доказами в справі про адмінправопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП і згідно наведеної практики апеляційного та касаційного судів. При цьому позивач не підтверджує жодним доказом обставини, на які посилається, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності.
Крім того, звертають увагу, що позивач безпосередньо отримав копію постанови на місці 11.06.2026, звернення за правничою допомогою понад строк на оскарження не є поважною причиною пропуску строку, тому просять визнати неповажною причину пропуску строку на оскарження і залишити позов без розгляду.
1.3. Сторона позивача у відповіді на відзив вказує, що надані відео не фіксують рух транспортного засобу і є недопустимими доказами, бо в постанові не вказано про техпристрій, на який велася фіксація. Вважають, що з відео, наданого суду, працівники поліції під`їхали до транспортного засобу, що здійснював стоянку, крім того ОСОБА_2 нібито керував т/з по постанові по вул. Князя Острозького, 12 в м. Рівне, але в цю годину він знаходився по вул. Князя Острозького, 3 в м. Рівне біля кафе «Стожари». Відповідачем не доведено доказами порушення позивачем ПДР та що він є суб`єктом адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Просять задовольнити позов і провадження закрити.
Також заперечують проти клопотання про визнання пропущення строку звернення до суду з неповажних причин, бо вони є поважними, лише з 26.06.2026 у володінні адвоката були наявні всі необхідні матеріали включно з відео для звернення до суду і це вже вирішено судом.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
2.1. Ухвалою суду від 02.07.2026 позивачу поновлено строк на оскарження постанови та відкрито спрощене провадження в справі без виклику сторін, встановлено строк відповідачу для подачі відзиву.
2.2. 06.07.2026 в системі «Електронний суд» сформовано відзив. Одночасно з цим відзивом надійшли відео файли з записами, що стали підставою для винесення постанови відносно ОСОБА_1 , вказані відеозаписи також зареєстровані та знаходяться у системі «Електронний суд».
2.3 Крім того, відповідачем було подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку із пропуском строку для оскарження постанови. Суд зазначає, що ухвалою про відкриття провадження у справі від 02.07.2026 було досліджено поважність причин пропуску строку, визнано їх обґрунтованими та поновлено позивачу строк для оскарження, таким чином людині надано можливість оскаржити рішення суб`єкта владних повноважень до суду. В зв`язку з тим, що строк було поновлено, суд залишає без розгляду клопотання сторони відповідача про визнання причин пропуску до суду неповажними.
2.4 Також 06.07.2026 від представниці позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: відеоматеріалів з портативного відео реєстратора №470947. Вказане клопотання було задоволено, а відео знаходиться в матеріалах справи.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
3.1 Згідно постанови серії ЕНА №7357072 від 11.06.2026, ОСОБА_1 , 11.06.2026 о 20:30 год. в м. Рівне по вул. Князя Острозького,12, керував т/з Renault Logan, д.н.з НОМЕР_1 , не маючи права керування таким т/з, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.8 зворот).
3.2. З сукупності наданих з реєстраторів відеозаписів суду (від обох сторін), доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке його піддано адміністартивному стягненню. На наданому відповідачем відеозаписі з відео реєстратора патрульного поліцейського зафіксовано рух автомобіля Renault Logan та факт керування ОСОБА_1 вказаним т/з (clip 0 20:30:16-20:30:23). В подальшому, під час спілкування з водієм працівниками поліції було встановлено, що останній не має права керування т/з, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Суд звертає увагу, що автомобіль не «здійснював стоянку», як про це вказує сторона позивача, а виконував маневр повороту для виїзду із прилеглої дороги на головну (в уповільненому перегляді є рух транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів) на перехресті, він знаходився не в прямолінійному розміщені на узбіччі, а під кутом на проїзній частині, відповідне освітлення автомобіля також працювало, а при потраплянні в поле зору камери салону транспортного засобу, то ще й руки чоловіка, який ним керував і це був ОСОБА_1 , знаходилися на кермі, що ще був у положенні для повороту коліс. ОСОБА_1 вийшов з авто, одразу відвернувся в сторону, прикривши рот рукою, сказав, що йому 17 років (повідомив неправду, бо йому 22 роки) і пішов у протилежному від авто напрямку, але був зупинений поліцейським. Саме поведінка ОСОБА_1 була направлена на уникнення відповідальності. Поліцейський у цьому випадку виявив порушення, на яке належним чином відреагував. Розгляд справи щодо ОСОБА_1 зафіксовано на наданих відеозаписах, права особі роз`яснювались і поліцейські надавали можливість ними скористатись. При цьому, на наданих відеозаписах позивач підтвердив, що йому потрібно проїхати всього кілька метрів до місця, куди він прямував та визнав, що порушив вимоги Закону. ОСОБА_1 було оголошено розмір накладеного стягнення в виді штрафу 3400 грн., роз`яснено порядок сплати штрафу, оскаржувану постанову він підписав і копію документу отримав, фактично розгляд справи завершено о 20:54 год.
Також, з наданих відеозаписів судом встановлено, що 11.06.2026 відносно ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
IV. Норми права, які застосував суд.
Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункти 1.3, 1.9).
Статтею 16 ЗУ «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та пред`являти на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно вимог п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Також згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:
стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу;
маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;
проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.
Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно п.1 ч.1 ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП, в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
V. Мотивована оцінка і висновки суду.
5.1. Відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про її обґрунтованість. Транспортний засіб позивача знаходився в зоні зйомки технічного приладу поліції з функцією відеозапису. Відеозаписом зафіксовано, що рух т/з Renault Logan, д.н.з НОМЕР_1 , який здійснював виїзд з прилеглої вулиці на головну дорогу, тобто маневрував на проїзній частині і точно не виконував «стоянку» в розумінні п.1.10 ПДР України. При під`їзді до вказаного автомобіля працівниками поліції було встановлено, що за кермом перебував саме позивач ОСОБА_1 , який навіть не встиг повернути кермо в прямолінійне положення, а крім нього у салоні знаходилося ще два пасажири. Під час спілкування з водієм поліцейськими було з`ясовано, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, оскільки у встановленому законом порядку посвідчення водія відповідної категорії не отримував. При цьому суд зауважує, що позивач ОСОБА_1 на відеозаписі не заперечував факт керування автомобілем, зазначивши, що "потрібно було викликати таксі, але думав що доїде, оскільки до місця призначення було кілька метрів", та підтвердив, що усвідомлює порушення ним вимог Закону.
5.2. Заперечення сторони позивача, що у його діях не має складу адміністративного правопорушення, а також посилання на те, що поліцейським не було надано доказів вчинення ним правопорушення, не заслуговує на увагу, оскільки події фіксувалися на відеокамеру, з якої вбачається протилежне.
Щодо тверджень представниці позивача, що долучені докази у виді відеоматеріалів з портативних пристроїв №4709359 є неналежними доказами, оскільки у постанові вказано зовсім інший технічний засіб, суд зазначає, що зміст вказаних файлів не викликає сумнівів в тому, що саме останніми зафіксовані події, які мали місце 11.06.2026 за участі позивача. Формальна відсутність у змісті складеної постанови застереження про технічні засоби, якими здійснені відеозаписи, не може слугувати за розглядуваних відносин достатньою підставою для неврахування цих доказів, оскільки в розумінні ст. 251 КУпАП це доказ у справі про адміністративне правопорушення, а поліцейські сприймали ці події безпосередньо, увімкнувши завчасно звукові сигнали для зупинки транспортного засобу.
Щодо тверджень позивача, що нумерація будинків на відео і в постанові відрізняється, то вони не спростовують жодним чином факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом по вул. Князя Острозького в м. Рівне 11.06.2026, а пояснюються тим, що місце підтягується в постанову автоматично програмним забезпеченням поліції, що вміщує в собі GPS-навігатор та відповідно заповнює форму при складанні адміністративного протоколу.
5.3. Суд також зазначає, що 11.06.2026 відносно ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак викладені у позовній заяві аргументи розцінюються виключно як обраний позивачем спосіб захисту, спрямований на штучне уникнення можливої відповідальності за суворої санкції цієї статті.
5.4. Твердження позивача про його невинуватість спростовано наданими відповідачем відеозаписами.
Відповідачем правильно визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., оскільки ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення і має понести за це відповідальність.
В підсумку, позов не підлягає задоволенню внаслідок безпідставності.
Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ВИРІШИВ:
в задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузьменюк-Волошина Наталія Михайлівна, до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Представниця позивача: адвокат Кузьменюк-Волошина Наталія Михайлівна, РНОКПП НОМЕР_3 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Рівненській області, адреса вул. Степана Бандери, 14А, м. Рівне, електронна адреса public@patrol.police.gov.ua.
Суддя Жуковська О.Ю.