Справа № 569/18869/26
УХВАЛА
10 серпня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді О. Левчука, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Наталії Богданівни, судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко Ірини Олександрівни, судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник Марини Миколаївни, третя особа ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації
ВСТАНОВИВ:
07.08.2026 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Наталії Богданівни, судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко Ірини Олександрівни, судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник Марини Миколаївни, третя особа ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, згідно якої просить суд:
- визнати інформацію щодо адвоката Криворучко Лариси Сергіївни, спільно створену 29.07.2026 та спільно оприлюднену 31.07.2026 відповідачами Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, суддею Шумило Наталією Богданівною, суддею Шепетко Іриною Олександрівною та суддею Хамник Мариною Миколаївною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, такою, що посягає на честь, гідність та ділову репутацію адвоката Криворучко Лариси Сергіївни, та зобов`язати відповідачів спростувати зазначену інформацію шляхом оприлюднення резолютивної частини рішення суду у цій справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень у спосіб, максимально наближений до способу її поширення, а саме щодо таких висловлювань:
«Захисник у процесі допускала оцінку професійних якостей головуючого та членів колегії на кшталт: «недосвідчені», «не професійні», «не добропорядні», «ви КПК відкривали, звичайно ви його не читали», «до вас також прийдуть з обшуками», «ті ухвали, які я читала, що важко їх взагалі ухвалами назвати, на першому курсі студенти краще проекти пишуть ніж ті, що я читала», «кодекс для кого, для мене чи для вас, чи ви його взагалі не знаєте», «враховуючи як ви продовжуєте запобіжні заходи, коми, помилки, однакові синтаксичні, граматичні. Соромно! Такі судді ганьблять нас на міжнародній арені. Соромно за таких трьох суддів!»; ««Шановний суд», а бо є питання до слова «шановний», це по кодексу я зобов`язана…», «все в нашому житті тимчасове: сьогодні ви суддя, а через три роки ви в сусідній камері», «якщо б вам сто тисяч доларів то ви б..», «я вважаю, що такі судді не спроможні, не можуть здійснювати правосуддя в Україні» тощо»;
«Не зважаючи на викладене, Криворучко Л.С., будучи професійним адвокатом, в судовому засіданні, після роз`яснення процесуальних прав та обов`язків передбачених нормами КПК України, вказувала про те, що їй такі не зрозумілі, суд не роз`яснив їй інші права, зокрема, передбачені міжнародними нормами права»;
«Також адвокат Криворучко Л.С. вимагає вносити до журналу відомості, які не передбачені ст.108 Кримінально процесуального кодексу України, письмово роз`яснювати протокольні ухвали суду та вимагає видати їй копії таких; надсилає клопотання в чат відеоконференцзв`язку під час проведення судового засідання та вимагає від суду їх невідкладного розгляду тощо».
- стягнути із відповідачів Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Наталія Богданівна, суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко Ірина Олександрівна, суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник Марина Миколаївна на користь адвоката Криворучко Лариси Сергіївни РНОКПП НОМЕР_1 солідарно моральну шкоду у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 коп;
- стягнути із відповідачів Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Наталія Богданівна, суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко Ірина Олександрівна, суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник Марина Миколаївна на користь адвоката Криворучко Лариси Сергіївни РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати.
Вказана позовна заява передана на розгляд судді О. Левчуку 10.08.2026.
Стаття 187 ЦПК України регламентує дії судді перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі, в тому числі суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.
Визначити підсудність суду - означає з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.
Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.
За загальним правилом ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено закономю Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Визначаючи підсудність даної справи позивач звернулася на підставі ч. 4 ст. 28 ЦПК України обґрунтовуючи тим, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Слід вказати, що ч. 4 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність,досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
За приписами ст. 1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок:
1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян;
2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу;
3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.
У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.
Водночас, позивачем заявлено позовні вимоги про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, а тому відсутні підстави для застосування альтернативної підсудності згідно ст. 28 ЦПК України (за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача).
Також дана категорія справ не належить до виключної підсудності (ст. 30 ЦПК України).
Таким чином, у даному випадку відсутні підстави для недотримання та відступу від загального правила підсудності, встановленого ст. 27 ЦПК України.
Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 10.08.2026, місцезнаходженням відповідача - Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області є: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Загорська, буд. 53.
Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.
Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
З огляду на викладене вище, справа за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Наталії Богданівни, судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко Ірини Олександрівни, судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник Марини Миколаївни, третя особа ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 53.)
Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 260, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Наталії Богданівни, судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко Ірини Олександрівни, судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник Марини Миколаївни, третя особа ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, передати на розгляд за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 53).
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. Левчук