Справа № 450/234/26 Провадження № 2/450/1151/26
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
08 червня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Данилів Є.О.
при секретарі Хохолик О.І.
з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Михальська О.З. про визначення частки померлого у спільній сумісній власності,
в с т а н о в и в :
В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Михальська О.З. про визначення частки померлого у спільній сумісній власності.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.01.2026 року відкрите загальне позовне провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.
08.06.2026 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Михальська О.З. про визначення частки померлого у спільній сумісній власності в поряку ст. 49 ЦПК України.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 177 ЦПК України, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з прохальної частини заяви про збільшення позовних вимог позивачем пред`явлено до відповідача позовну вимогу майнового характеру, розмір якої має визначатися дійсною вартість спірного майна.
Разом з тим, позивач мала можливість подати до суду висновок експерта, складений на її замовлення для визначення ціни позову.
Згідно з п. 2 ч. 1ст. 176 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.
Згідно ч. 2 ст. 176 ЦПК України, абз. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» ,якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
У відповідності до ч. 4 ст. 134 ЦПК України суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Тобто, ціну позову (орієнтовну ціну позову) повинен самостійно визначити позивач. Лише у разі, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору визначає суд.
Згідно з пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1311, 20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (16 640,00 грн.).
Суд зазначає, що визначення ціни позову є прерогативою та обов`язком саме позивача у справі. Суд же повинен перевірити дійсну вартість майна, що є предметом спору, та вирішити питання про стягнення недоплаченого або повернення переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, визначеної попередньо позивачем.
Оскільки заява про уточнення позовних вимог не містять інформації про вартість спірного майна (орієнтовну ціну позову), суд позбавлений можливості визначити ціну позову та, відповідно, точний розмір судового збору, тому це повинен самостійно зробити позивач.
Таким чином, суд керуючись ч. 4 ст. 134 та ч. ч. 2 ст. 176 ЦПК попередньо визначає суму судового збору, яку має сплатити позивач за заявлені нею позовні вимогу, на рівні максимального судового збору за вимоги майнового характеру, тобто 16 640, 00 грн.
Крім того, позивач повинна визначитися з ціною позову, оскільки відомості про ціну позову є обов`язковим атрибутом позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
З врахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху та зобов`язати позивача усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом сплати судового збору у розмірі 15 328,80 грн. (16 640-1311,20) та представлення суду квитанції про доплату такого, та зазначити ціну позову.
За правилами визначеними ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (клопотання про збільшення розміру позовних вимог) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (клопотання) без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
заяву позивача ОСОБА_1 від 08.06.2026 року в порядку п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України,- залишити без руху.
Надати позивачу десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, заяву позивача ОСОБА_1 від 08.06.2026 року в порядку п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України,- вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Є. О. Данилів