ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/532/26 Справа № 215/1154/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА
10 серпня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко Вікторії Олександрівни, Акуленка Валерія Володимировича, Бондар Яни Миколаївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2026 року у справі №215/1154/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про захист невизнаних прав після отримання заяви та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2026 року, до якої додано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Городночої В.С., Агєєва О.В. Корчистої О.І., Бондар Я.М., Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Тимченко О.О., Зубакової В.П., Остапенко В.О., Акуленка В.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., Макарова М.О., які на думку апелянта не вживають систему заходів для повного та всебічного розгляду справи, що доводить їх зацікавленість, з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб, що призведе до результату розгляду справи, в якому побічно заінтересовані судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі №215/1154/26 суддя-доповідач Бондар Я.М. та судді Акуленко В.В., Остапенко В.О.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Акуленка В.В., Остапенко В.О., визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Остапенко В.О. до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч.1 ст. 33, ч.3 ст.40 ЦПК України.
Щодо заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Дніпровського апеляційного суду Городночої В.С., Агєєва О.В. Корчистої О.І., Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Тимченко О.О., Зубакової В.П., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., Макарова М.О., апеляційний суд звертає увагу, що вказані судді не визначені у передбаченому законом порядку у складі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду для розгляду справи №215/1154/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2026 року, а тому, в розумінні процесуального закону, підстави для вирішення питання про їх відвід відсутні.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2026 року для розгляду заяви про відвід суддів визначено суддю Агєєва О.В.
Розглянувши заяву про відвід складу колегії та мотиви, на які послався заявник, суд відхиляє дану заяву з огляду на наступне.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід суддів, наведені мотиви фактично стосуються відсутності довіри до суддів в цілому і взагалі, а не під час розгляду справи по суті позовних вимог.
Будь-яких інших посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто, вчинення суддями Бондар Я.М., Акуленком В.В., Остапенко В.О. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності при розгляді даної справи, заявником не зазначено.
Слід зауважити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Аналіз мотивів заявленого відводу не містить об`єктивних підстав, які б свідчили про необхідність відведення даної колегії суддів.
Враховуючи, що заява про відвід суддів не містить аргументи, підтверджені належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної заяви.
Зважаючи на те, що підстави для сумнівів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості суддів відсутні, а також те що, заява ОСОБА_1 про відвід є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.
З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 в заяві про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Акуленка В.В., Остапенко В.О. мають характер припущень та не є правовими підставами для відводу суддів в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, а тому заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.ч.4 ст.36, ст.39, ч.3 ст.40, ст.381 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Акуленка Валерія Володимировича, Остапенко Вікторії Олександрівни у цивільній справі №215/1154/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про захист невизнаних прав після отримання заяви та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2026 року - відмовити.
Справу передати суддям, визначеним протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: