Справа №216/3247/26
провадження №2-п/216/27/26
УХВАЛА
іменем України
11 серпня 2026 року місто Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши заяву адвоката Дешка В.О., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
До суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Дешка В`ячеслава Олександровича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2026 року у вказаній цивільній справі.
Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 20 липня 2026 року зазначену заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху, оскільки заявником не було надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (532,48 грн за умови подання через «Електронний суд»). Заявнику було надано строк для виправлення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до довідки про доставку електронного документа, сформованої Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, ухвалу про залишення заяви без руху від 20.07.2026 року було надіслано та успішно доставлено до електронного кабінету представника відповідача - адвоката Дешка В`ячеслава Олександровича 21 липня 2026 року о 13:40:26.
Згідно з ч. 5 ст. 272 ЦПК України, вручення судового рішення представникові є врученням судового рішення особі, яку він представляє.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставку копії судового рішення до електронного кабінету особи. Таким чином, ухвала суду вважається належним чином врученою заявнику 21 липня 2026 року, а процесуальний строк для усунення недоліків закінчився 31 липня 2026 року.
Крім того, з метою додаткового інформування, копія вказаної ухвали суду була направлена поштовим зв`язком на адресу відповідача ОСОБА_1 (штрихкодовий ідентифікатор № R067234075605). Проте, згідно з трекінгом АТ «Укрпошта» та поштовим повідомленням, судова кореспонденція повернулася на адресу суду 10 серпня 2026 року із відміткою «Повернення відправнику (закінчення встановленого терміну зберігання)».
Станом на 11 серпня 2026 року будь-яких документів на усунення недоліків заяви, зокрема оригіналу квитанції про сплату судового збору, до суду ні від відповідача ОСОБА_1 , ні від її представника адвоката Дешка В.О. не надійшло.
Частиною 8 статті 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Враховуючи, що у встановлений судом строк недоліки заяви про перегляд заочного рішення усунуті не були, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 285 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката Дешка В`ячеслава Олександровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2026 року у цивільній справі № 216/3247/26 - вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику та його представнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.Я. МАЛАНЮК