Справа № 297/1870/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мензак Юлія Юлійовича про відвід головуючому судді Ільтьо І.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання та виселення без надання іншого житлового приміщення,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання та виселення без надання іншого житлового приміщення.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2026 року визнано необґрунтованою заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мензак Ю.Ю. про відвід судді Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І. від розгляду цивільної справи №297/1870/26 та передано її до канцелярії суду для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями питання про відвід судді передано на розгляд судді Михайлишин В.М..
Заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мензак Ю.Ю. про відвід головуючому судді Ільтьо І.І. мотивована тим, що ОСОБА_6 , яка є сестрою відповідача та донькою однієї з позивачів, працює у Берегівському районному суді Закарпатської області заступником керівника апарату суду. Вказану обставину, представник відповідача вважає такою, що свідчить про сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, так як суддя імовірно має тісні робочі контакти зі ОСОБА_6 , яка перебуває у конфліктних стосунках із відповідачем.
Зі змісту ухвали Берегівського районного суду Закарапатської області вбачається, що підставою заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Мензак Ю.Ю. про відвід головуючому судді Ільтьо І.І. є те, що сестра відповідача та донька однієї з позивачів - ОСОБА_6 , працює заступником керівника апарату Берегівського районного суду Закарпатської області, у якому здійснює правосуддя головуючий суддя.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Так, підставами для відводу судді Ільтьо І.І. представником відповідача зазначено те, що сестра відповідача та донька однієї з позивачів - ОСОБА_6 , працює заступником керівника апарату Берегівського районного суду Закарпатської області, у якому здійснює правосуддя головуючий суддя, тому зазначена обставини викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.
Так, до заяви про відвід не долученого жодного належного та допустимого доказу про родинні відносини відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ..
Разом із тим, сам по собі факт роботи родича одного чи кількох учасників справи в апараті того самого суду не є передбаченою статтями 36, 37 ЦПК України безумовною підставою для відводу судді.
Працівник апарату суду не входить до складу суду, який розглядає справу, не здійснює правосуддя та не має повноважень вирішувати питання щодо встановлення обставин справи, оцінки доказів і застосування норм матеріального чи процесуального права. Суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише Конституції України та закону, а втручання в його діяльність щодо здійснення правосуддя забороняється.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що зазначені заявником сумніви в неупередженості головуючого у справі судді Ільтьо І.І. не є доведеними належними та допустимими доказами, а тому не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 ЦПК України.
У зв`язку з наведеним, суд вважає, що зазначені заявником підстави для відводу судді не вказують про неупередженість або заінтересованість головуючого по справі судді Ільтьо І.І. в результаті розгляду справи, тому в задоволенні заяви про його відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 40, ч.ч. 8, 9 ст. 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мензак Юлія Юлійовича про відвід головуючому судді Ільтьо І.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання та виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовити.
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Великобийганської сільської ради Берегівського району Закарпатської області, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації місця проживання та виселення без надання іншого житлового приміщення - повернути головуючому у справі судді Ільтьо І.І. для продовження її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН