ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/21113/25
Провадження № 22-ц/820/1958/26
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Талалай О.І.,
секретар судового засідання Кошельник В.М.
за участю: представників учасників справи Бейлика М.Б., Остапчука О.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів риба» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2026 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів риба», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння (суддя Порозова І.Ю.).
Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд
в с т а н о в и в:
У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів риба», третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.
25.05.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Остапчук О.О., подала до суду клопотання про призначення у справі будівельної-технічної експертизи.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2026 року клопотання представника позивача адвоката Остапчука О.О. задоволено.
Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Марченкову Григорію Григоровичу.
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлено питання:
1.Чи збереглися у будинку рибака (реєстраційний номер нерухомого майна - 1528556268250), що розташований за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, земельна ділянка, кадастровий номер [номер приховано]:04:004:0165, площею 87,5 кв.м., конструктивні елементи будівлі, площею 36 кв.м., яка існувала станом на 2018 рік?
2.Чи можливо ідентифікувати будівлю будинку рибака (реєстраційний номер нерухомого майна - 1528556268250), що розташований за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, земельна ділянка, кадастровий номер [номер приховано]:04:004:0165, площею 36 кв.м., як складову частину об`єкта площею 87,5 кв.м.?
3.Чи відбулося повне або часткове знесення будівлі, площею 36 кв.м., (реєстраційний номер нерухомого майна - 1528556268250), що розташований за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, земельна ділянка, кадастровий номер [номер приховано]:04:004:0165?
4.Який відсоток конструктивних елементів первісної будівлі площею, 36 кв.м., збережено у складі об`єкта, площею 87,5 кв.м.?
5.Чи можливо збільшити площу об`єкта з 36 кв.м. до 87,5 кв.м. шляхом реконструкції без створення нового об`єкта нерухомого майна?
6.Чи відповідає характер виконаних робіт ознакам реконструкції чи нового будівництва відповідно до будівельних норм?
7.Чи можливо встановити факт припинення існування будівлі, площею 36 кв.м.?
8.Чи можливо встановити період виконання будівельних робіт щодо об`єкта площею 87,5 кв.м.?
9.Чи відповідає характер проведених робіт поняттю «реконструкція» у розумінні державних будівельних норм?
В апеляційній скарзі ТОВ «Острів риба» не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Зазначає, що суд першої інстанції, призначивши у справі експертизу, не врахував, що наявний у справі висновок експерта № 1303/025 від 20.01.2026 містить відповіді на більшість питань, які поставлені на вирішення призначеної судом судової будівельно-технічної експерти.
Вказує, що реконструкція сама по собі передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій, тому питання перше взагалі не є доцільним та не потребує спеціальних знань.
Щодо четвертого питання вважає його таким, що не має відношення до справи, оскільки будь яким чином відповідь на дане питання не впливає на можливість вирішити справи та позивач не обґрунтував для чого його потрібно отримати відповідь на вказане питання.
Зауважує, що будинок рибака, що існував до реконструкції як одно поверхова будівля площею 36,0 кв.м. (станом на 2018 рік), не може вважатися таким, що зберігся як самостійний об`єкт нерухомого майна у попередніх характеристиках. Фактично в результаті реконструкції сформовано змінений за своїми характеристиками (реконструйований) об`єкт нерухомості.
Звертає увагу, що відповідь на восьме питання міститься в інформації з Єдиного реєстру будівельної діяльності, яка є у відкритому доступі та наявна в матеріалах справи.
Стверджує, що в матеріалах справи містяться докази, які дають можливість встановити усі обставини, які дають значення для вирішення справи у відповідності до вимог чинного законодавства та судової практики.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Остапчука О.О. зазначає про те, що доводи апеляційної зводяться до передчасної оцінки доказів та до пропозиції прийняти версію відповідача про реконструкцію і припинення існування первісного об`єкту без належної технічної перевірки. Однак, це не є підставою для скасування ухвали про призначення експертизи.
В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Бейлик М.Б. підтримав апеляційну скаргу.
Представник позивачки - адвокат Остапчук О.О. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується і апеляційний суд, мотивована тим, що для об`єктивного розгляду справи та з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже наявні підстави для призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
Аналізуючи вищевказані норми процесуального права слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (рішення(Dulskiy v. Ukraine) від 01 червня 2006 року, заява №61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу (частина 1 статті 110 ЦПК України).
Отже, висновок судової експертизи в цій цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи.
Таким чином, суд першої інстанції, виходячи з принципів змагальності сторін та диспозитивності у цивільному судочинстві, правильно виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Призначення експертизи у даній справі зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення по суті спору повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення обставин, якими обґрунтовано позов.
Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на недоцільність призначення експертизи у справі з врахуванням наявності у матеріалах справи висновку експерта №1303/025 від 20.01.2026, оскільки апеляційний суд на даній стадії судового розгляду цього спору не може втручатись у дії суду по визначенню обсягу і достатності доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи. При цьому, обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційним судом також не встановлено.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів риба» залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 11 серпня 2026 року.
Суддя-доповідач І.В. П`єнта
Судді: Р.С. Гринчук
О.І. Талалай