Справа № 296/12896/23
2-зз/296/22/26
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2026 року м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Маслак В.П.,
при секретарі судового засідання Панасюк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Сетам", приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни, приватного нотаріуса Сєтака Віктора Ярославовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Діджи Фінанс", ОСОБА_1 про визнання недійсним електронного аукціону,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 03.08.2026р. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , який було накладено ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.01.2024р.
В обгрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.01.2024р. у справі №296/12896/23 було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру як захід забезпечення позову.
Разом з тим ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.03.2026р. позовну заяву ОСОБА_3 до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця, приватного нотаріуса, ТОВ «Фінансова компанія "Діджи Фінанс"» та ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представників у судові засідання.
Таким чином, представник відповідача зазначає, що на день подачі заяви спір, який потребує забезпечення відсутній, а провадження у справі фактично завершене.
Від адвоката Шмата Р.П. та ОСОБА_1 10.08.2026р. надійшли заяви про розгляд заяви про скасування забезпечення позову без їх участі.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від нього 10.08.2026р.надійшла заява про відкладення розгляду справи на 2-3 місяці для ретельної підготовки.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 на 2-3 місяці, оскільки згідно приписів ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Окрім того, позивач ОСОБА_3 не надав суду докази поважності причин неявки в судове засідання, а тому заява про відкладення розгляду справи задоволена бути не може.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч.ч. 4, 5, 9 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Судом встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.01.2024р. у справі №296/12896/23 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Постановлено забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
У подальшому, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.03.2026р. позовну заяву ОСОБА_3 до ДП «СЕТАМ», приватного виконавця, приватного нотаріуса, ТОВ «Фінансова компанія "Діджи Фінанс"» та ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представників у судові засідання.
Враховуючи вищезазначене, та оскільки підстав для подальшого продовження застосування заходу забезпечення позову не встановлено, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.
Керуючись статтями 158, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Сетам", приватного виконавця Волкової Євгенії Олегівни, приватного нотаріуса Сєтака Віктора Ярославовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Діджи Фінанс", ОСОБА_1 про визнання недійсним електронного аукціону - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 17.01.2024р., згідно якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а також Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту реєстрації міської ради (м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15-Б) для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В. П. Маслак