УХВАЛА
05 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 523/5435/24
провадження № 61-10134ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича на ухвалу Пересипського (раніше - Суворовського) районного суду м. Одеси від 26 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 березня 2026 рокув справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банка «Укргазбанк», за участю суб`єкта оскарження - Хаджибейського відділу державної виконавчої служби
у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Одеса), боржників:ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання та
ВСТАНОВИВ:
У березні 2024 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду зі скаргою, в якій просило:
- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1
від 12 листопада 2019 року, яка була винесена головним державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Дідуром І. М. під час примусового виконання виконавчого листа № 523/13483/14-ц, виданого 31 жовтня 2024 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 5 326,24 грн та 13 023,66 дол. США;
- зобов`язати поновити виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 523/13483/14-ц, виданого 31 жовтня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 5 326,24 грн та
13 023,66 дол. США.
26 березня 2025 року ухвалою Пересипського (раніше - Суворовського) районного суду м. Одеси скаргу представника ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено.
Скасовано постанову головного державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Дідура І. М. про закінчення виконавчого провадження від 12 листопада 2019 року № НОМЕР_1.
Зобов`язано уповноважену особу Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) поновити виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа № 523/13483/14-ц, виданого 31 жовтня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 5 326,24 грн та
13 023,66 дол. США.
26 березня 2026 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Пересипського (раніше - Суворовського) районного суду м. Одеси
від 26 березня 2025 року змінено.
Викладено абзац третій резолютивної частини ухвали у такій редакції: зобов`язано уповноважену особу Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вирішити питання про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа № 523/13483/14-ц, виданого
31 жовтня 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості врозмірі 5 326,24 грн та 13023,66 дол. США.
У липні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат
Главацький Ю. А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Пересипського (раніше - Суворовського) районного суду м. Одеси від 26 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 березня 2026 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк».
Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що з повним текстом оскаржуваної постанови заявник ознайомився 23 липня 2026 року в день отримання її копії засобами електронного зв`язку. Докази додано.
Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій
статті 394 цього Кодексу.
З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що дати складення повного тексту постанови Одеського апеляційного суду від 26 березня 2026 року не зазначено. Забезпечено надання загального доступу 24 липня
2026 року.
З картки руху документа встановлено, що копія оскаржуваної постанови надійшла заявнику 23 липня 2026 року.
З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати отримання оскаржуваної постанови, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене
у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення
за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судами неправильно застосовано положення Закону України «Про виконавче провадження».
Водночас вказує, що ЦПК України не передбачає повноважень для суду в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень можливості скасування рішень державного виконавця.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Главацькому Юрію Анатолійовичу строк на касаційне оскарження ухвали Пересипського (раніше - Суворовського) районного суду м. Одеси від 26 березня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 березня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Главацького Юрія Анатолійовича на ухвалу Пересипського (раніше - Суворовського) районного суду м. Одеси від 26 березня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду
від 26 березня 2026 року.
Витребувати із Пересипського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/5435/24 за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банка «Укргазбанк», за участю суб`єкта оскарження - Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська