Ухвала № 138885840 у справі № 302/1758/23 від 04.08.2026

УХВАЛА

04 серпня 2026 року

м. Київ

справа № 302/1758/23

провадження № 61-8389ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2026 року в справі

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Ленд», Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа - Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, про визнання протиправними дій та скасування запису,

за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Ленд» про визнання протиправнимі скасування рішення та

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Ленд» (далі -ТОВ «Скай Ленд»), Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області), третя особа - Пилипецька сільська ради Хустського району Закарпатської області, про визнання протиправними дій та скасування запису.

06 березня 2024 року ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області об`єднано в одне провадження цивільні справи № 302/1758/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Скай Ленд», ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа - Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, про визнання протиправними дій і скасування записута № 302/2184/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, ТОВ «Скай Ленд» про визнання протиправним та скасування рішення. Об`єднаній справі присвоєно № 302/1758/23.

18 вересня 2024 рокурішенням Міжгірськогорайонного суду Закарпатської області в задоволенні позову відмовлено.

28 травня 2026 року постановою Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Міжгірськогорайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2024 року залишено без змін.

У червні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Баховський М. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2026 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

01 липня 2026 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

У липні 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 514/1571/14,

від 24 квітня 2019 року в справі № 128/3751/14, від 26 січня 2021 року в справі

№ 522/1528/15-ц, від 25 січня 2022 року в справі № 143/591/20, від 08 лютого

2022 року в справі № 209/3085/20, в постанові Верховного Суду від 15 липня

2020 року в справі № 359/1342/18-ц, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Баховського Михайла Михайловича на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18 вересня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2026 року.

Витребувати із Міжгірського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 302/1758/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Ленд», Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа - Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, про визнання протиправними дій та скасування запису, за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Ленд» про визнання протиправнимі скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська