Провадження № 2/582/172/26
Справа № 582/475/26
Копія
У Х В А Л А
"03" серпня 2026 р.
Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В.Д., за участю секретаря Коваль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача, адвокат Ганненко О.С., звернувся до суду з цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким змінити спосіб стягнення аліментів, встановлений рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.11.2016 по справі № 582/1318/16-ц, та стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання малолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили.
Ухвалою суду від 30.06.2026 у даній справі відкрито провадження та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Сторони по справі в судове засідання не з`явились.
Представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову. На обгрунтування посилається на ту обставину, що після відкриття провадження по справі, позивачу стало відомо про те, що відповідач рішенням суду визнаний недієздатним, що не припиняє його статусу батька дитини та обов`язку утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. Однак, зважаючи на відсутність достовірних відомостей про регулярний заробіток та необхідність забезпечення дитині передбачуваного щомісячного утримання, позивач вважає за доцільне не переходити до стягнення аліментів у частці від доходу, а збільшити раніше визначений судом розмір аліментів у твердій грошовій сумі до 2000,00 грн щомісячно.
Посилаючись на пропуск строку, передбаченого ч. 3 ст. 49 ЦПК України, просив поновити позивачці строк на подання заяви про зміну предмету позову та поважність причин його пропуску.
Крім того, зазначає, що на підставі рішення суду, відповідачу, як визнаному недієздатним, призначено опікуна, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зв`язку з чим, просить залучити останнього до участі в справі в якості законного представника відповідача.
Дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Частина 3 ст. 49 ЦПК України передбачає, що у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справ.
Згідно ч. 1, 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Так, представник позивача подав до суду заяву про зміну предмета позову, яка мотивована тим, що в первісній позовній заяві позивачка просила змінити спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.11.2026 у справі № 582/1318/16-ц із твердої грошової суми на ? частку всіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Після відкриття провадження по справі, позивачу стало відомо про те, що відповідач рішенням суду визнаний недієздатним. На момент звернення до суду з первісним позовом позивачка про цю обставину не знала і об`єктивно не могла її врахувати.
Зважаючи на відсутність достовірних відомостей про регулярний заробіток та необхідність забезпечення дитині передбачуваного щомісячного утримання, позивач вважає за доцільне не переходити до стягнення аліментів у частці від доходу, а збільшити раніше визначений судом розмір аліментів у твердій грошовій сумі до 2000,00 грн щомісячно.
З урахуванням викладеного та поважності причин пропуску строку, представник позивача просив поновити позивачу строк на подання вказаного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання сторони позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про зміну предмета позову.
Зважаючи на викладене, подальший розгляд справи слід проводити з урахуванням зміненого предмету позову.
Також, слід встановити відповідачу строк на подання відзиву на позов з врахуванням зміненого предмета позову.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.
Враховуючи, що за рішенням суду відповідача визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуна, суд вважає за доцільне залучити останнього до участі в справі в якості законного представника відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 59, 260, 279 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити представнику позивача строк на подання заяви про зміну предмета позову.
Заяву представника позивача про зміну предмета позову задовольнити та в подальшому розгляд справи проводити з урахуванням зміненого предмета позову.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання: до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. При цьому відповідач, має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, зокрема позивачу.
Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направивши таку відповідь відповідачу у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи, зокрема відповідачу.
Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення, виклавши свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
2. Заяву представника позивача про залучення до участі в справі законного представника відповідача, задовольнити.
Залучити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до участі в справі як законного представника відповідача - недієздатного ОСОБА_2 .
Надіслати законному представнику відповідача копію позовної заяви з доданими документами, копію заяви про зміну предмету позову, та надати йому строк для подання відзиву та реалізації інших процесуальних прав відповідача.
3. Відкласти судове засідання на 21.09.2026 на 11 год. 30 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис З оригіналом згідно
Суддя : В. Д. Жмурченко