Справа №203/2775/25
Провадження №2/0203/197/2026
УХВАЛА
10 серпня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Гапоновій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання про зміну експертної установи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
у с т а н о в и в:
1. 24 квітня 2025 року позивачка через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Заявлені позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що сторони під час шлюбу за 800 000,00 грн придбали автомобіль марки «Nissan Pathfinder» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 ). Тепер у суді вирішується питання розірвання шлюбу. Домовленості щодо поділу майна сторони не досягли, шлюбний договір не укладали, що стало причиною звернення позивачки до суду з позовом про стягнення з відповідача половини вартості вказаного автомобіля в сумі 400 000,00 грн (а.с.а.с. 1 - 3).
2. 29 липня 2025 року позивачка звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи (з урахуванням заяви про уточнення питань в клопотанні) з метою встановлення реальної вартості спірного автомобіля на час звернення до суду з позовом. Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що відповідач, у користуванні якого весь час перебуває автомобіль, у період від 01.06.2025 по 13.06.2025 та 08.01.2026 пошкодив його у дорожньо-транспортних пригодах, що суттєво зменшило його вартість на час розгляду справи (а.с.а.с. 122 - 124, 166, 167).
3. 22 жовтня 2025 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 137).
4. 6 травня 2026 року суд задовольнив клопотання позивачки та призначив у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експерту-автотоварознавцю Чернецькому М.В. (а.с.а.с. 220, 221).
5. 26 липня 2026 року позивачка звернулася до суду з клопотанням про зміну експертної установи, обґрунтувавши його тим, що експерт-автотоварознавець ОСОБА_3 у зв`язку із важкою хворобою не може виконувати свої професійні обов`язки. У заявленому клопотанні позивачка просила доручити проведення дослідження експерту-автотоварознавцю ОСОБА_4 .
6. Сторони, їхні представники до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.
7. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
8. Заслухавши думки представниць сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
9. Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
10. Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
11. Таким чином, в разі коли для з`ясування вказаних у заявленому клопотанні обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд призначає у справі відповідну експертизу.
12. При цьому процесуальний закон не передбачає механізму заміни експертної установи після постановлення відповідної ухвали та набрання нею законної сили.
13. Між тим, чинний процесуальний закон містить в собі норми, які дозволяють суду першої інстанції самостійно скасовувати постановлені ним ухвали про призначення експертизи або забезпечення доказів (частина 4 статті 107, частина 5 статті 116 ЦПК).
14. Відтак у цьому випадку, керуючись приписами частини 9 статті 10 ЦПК, для реалізації принципу ефективності правосуддя суд вважає за необхідне скасувати попередню ухвалу про призначення експертизи та постановити нове рішення про проведення судового транспортно-товарознавчого дослідження з визначенням запропонованого позивачкою експерта.
15. Керуючись статтями 10, 103, 104, 107, 116, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Скасувати ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 6 травня 2026 року про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
-якою є вартість автомобіля марки «Nissan Pathfinder» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 , рік випуску - 2017, об`єм двигуна - 3 498,0 см3, VIN-код - НОМЕР_2 ) станом на 29 квітня 2025 року, без урахування пошкоджень, отриманих у результаті дорожньо-транспортних пригод, що сталися у період від 1 червня 2025 року по 13 червня 2025 року та 8 січня 2026 року (у повністю справному стані)?;
-яким є розмір матеріальної шкоди, заподіяної власникові (власникам) автомобіля марки «Nissan Pathfinder» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 , рік випуску - 2017, об`єм двигуна - 3 498,0 см3, VIN-код - НОМЕР_2 ) у результаті дорожньо-транспортних пригод, що сталися у період від 1 червня 2025 року по 13 червня 2025 року та 8 січня 2026 року?;
-якою є вартість автомобіля марки «Nissan Pathfinder» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 , рік випуску - 2017, об`єм двигуна - 3 498,0 см3, VIN-код - НОМЕР_2 ) станом на день проведення цього дослідження?
Проведення експертизи доручити експерту-автотоварознавцю Пилипенку Анатолію Івановичу (Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Слобожанське, вулиця Нижньодніпровська, 1).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту всю інформацію про обставини дорожньо-транспортних пригод, що сталися у період від 1 червня 2025 року по 13 червня 2025 року та 8 січня 2026 року з участю автомобіля марки «Nissan Pathfinder» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 , рік випуску - 2017, об`єм двигуна - 3 498,0 см3, VIN-код - НОМЕР_2 ).
Зобов`язати ОСОБА_2 надати експерту для дослідження доступ до автомобіля марки «Nissan Pathfinder» (реєстраційний номер - НОМЕР_1 , рік випуску - 2017, об`єм двигуна - 3 498,0 см3, VIN-код - НОМЕР_2 ).
У разі ненадання ОСОБА_2 доступу до об`єкта дослідження дозволити експерту проведення експертизи на підставі матеріалів справи та інформації з відкритих джерел.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.
Суддя М.О. Католікян