Справа № 185/12465/26
Провадження 2/185/10340/26
У Х В А Л А
11 серпня 2026 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.07.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення матеріальної шкоди залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвалою суду, зокрема, визначено необхідність позивачу: зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначити реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформацію про його відсутність, а також додати документ, що підтверджує наявність такого рахунку; надати докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу реєстрації місця проживання відповідача ( АДРЕСА_1 ) у вигляді бланка опису вкладення, завіреного відповідним відділенням зв`язку із зазначенням номеру поштового відправлення, разом з фінансовим чеком про відправлення; надати докази сплати судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.
Позивачем в особі представника ОСОБА_3 ухвалу отримано 28.07.2026 о 22:30:08 через електронний кабінет системи «Електронний суд».
Згідно з п. 2 та абз. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи не пізніше 17 години у робочий день. Оскільки ухвалу надіслано після 17 години, вона вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, тобто 29.07.2026.
Відповідно до ст. 123, ч. 3 ст. 124 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Отже позивач мав строк для усунення недоліків позовної заяви з 30.07.2026 до 03.08.2026 включно.
29.07.2026 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано скріншоти електронних листів, якими копії позовної заяви та додатків направлялися відповідачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також прохання визначити розмір судового збору та надати додатковий строк для виконання ухвали.
Відтак, станом на 11.08.2026 позивачем не виконано вимог ухвали суду від 28.07.2026 у частині: зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача; зазначення щодо наявності оригіналів письмових або електронних доказів; надання підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення реквізитів рахунку позивача або інформації про його відсутність та бажаний спосіб отримання грошових коштів, а також документа, що підтверджує наявність рахунку; надання доказів надсилання копії позовної заяви та додатків саме у спосіб, визначений судом (бланк опису вкладення, завірений відділенням зв`язку, із зазначенням номера поштового відправлення + фінансовий чек) на адресу реєстрації місця проживання відповідача. Натомість позивачем надано лише скріншоти направлення документів на електронну адресу, що не відповідає вимогам, сформульованим в ухвалі суду; надання доказів сплати судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати.
Щодо прохання позивача визначити розмір судового збору суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.
У даному випадку підстав для визначення судом розміру судового збору, про що просить позивач, не має, оскільки позов містить як немайнові, так і майнові вимоги, розмір яких позивачем самостійно визначено, а обов`язок сплати судового збору та надання відповідних доказів покладено саме на позивача. Суд в ухвалі від 28.07.2026 чітко вказав на необхідність надання доказів сплати судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати, однак таких доказів позивачем не надано.
Таким чином, позивач усунув недоліки позовної заяви лише частково та не виконав вимоги ухвали суду від 28.07.2026, а тому недоліки позовної заяви у встановлений судом строк усунуті не були.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух; право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, що відображено у п. 37 рішення у справі «Мушта проти України», заява № 8863/06, п.38 рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, п.230 рішення у справі «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria), заява №36760/06, п.53 рішення у справі «Круз проти Польщі», (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, п.44 рішення у справі («Осман проти Сполученого Королівства» («Osman v. theUnitedKingdom»), заява №23452/94, п.85 рішення у справі «Луордо проти Італії» («LUORDO v. ITALY»), заява № 32190/96).
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення матеріальної шкоди.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.О. Бабій