ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1120/26
2/0187/707/26
У Х В А Л А
"11" серпня 2026 р. селище Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
В С Т А Н О В И В :
08.06.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Іванченко А.Л. про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, якій заявлені наступні вимоги:
- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 .
З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.
Ухвалою судді від 09.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
12.06.2026 від представника відповідача до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.
06.07.2026 від представника позивача до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі.
10.08.2026 від представника відповідача до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла правова позиція щодо поданих позивачем додаткових пояснень у справі № 187/1120/26.
11.08.2026 до початку судового засідання від позивача та представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та повернення частини сплаченого судового збору.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, ураховуючи те, що позивач скористався наданим йому процесуальним правом, суд дійшов такого висновку.
За приписами ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.
За змістом ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття судом відмови від позову не встановлено, тому така заява підлягає задоволенню.
Суд роз`яснює наслідки закриття провадження, згідно яких повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).
Частиною 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Враховуючи те, що позивач та її представник звернулися до суду із заявою про відмову від позову та відмова прийнята судом, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст. ст. 257, 258-261 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову позивача від позову у цивільній справі № 187/1120/26.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, згідно платіжної інструкції № 1102-1202-2652-3109 від 04.06.2026 сплаченого в АТ «ТАСКОМБАНК».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: В. О. Говоруха