печерський районний суд міста києва
Справа № 201/8193/26-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Погребняк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Луцик М.В про забезпечення позову у справі 201/8193/26-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 20.07.2026 року через додаток «Електронний суд» представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 15 липня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 98170, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;
Зупинити вчинення будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому приватним виконавцем Нордіо Вадимом Вікторовичем на підставі виконавчого напису № 98170 від 15.07.2021, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;
Зобов`язати приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича на час розгляду справи скасувати накладені у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 арешти на грошові кошти та банківські рахунки ОСОБА_1 , а також утриматися від накладення нових арештів до набрання законної сили рішенням суду у справі Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного, що необхідно задовільнити заяву частково. Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Приймаючи до уваги доводи позивача, викладені в заяві, вивчивши надані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, в частині зупинення, а в частині скасуваня арештів з грошових коштів, відмовити, оскільки згідно вимог ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Водночас, положеннями ст. 150 ЦПК України не передбачено такий вид забезпечення позову як зняття (скасування) встановлених обмежень права на розпорядження грошовими коштами. Крім того, згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для зняття (скасування) встановлених для позивача обмежень права на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його поточних рахунках , шляхом здійснення будь-якого стягнення будь-яким особам грошових коштів із рахунків та доходів, а також за рахунок майна, оскільки предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а не оскарження дій приватного виконавця, тому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній частині задоволенню не підлягає. Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , - адвоката Луцик М.В про забезпечення позову у справі 201/8193/26-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 15 липня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 98170, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Зупинити вчинення будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому приватним виконавцем Нордіо Вадимом Вікторовичем на підставі виконавчого напису № 98170 від 15.07.2021, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.В решті вимог заява задоволенню не підлягає. Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки до 23.07.2029 року. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення цієї ухвали.
Суддя Т.В.Остапчук