ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6714/26 Справа № 175/13697/25 Суддя у 1-й інстанції - Войтух О.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляючої компанії «Затишок сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року, -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
16.09.2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляючої компанії «Затишок сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за договором №1/2/ДБ від 25 червня 2019 року про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинкової територією багатоповерхового будинку у розмірі 5036,64 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Заочним рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляючої компанії «Затишок сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляючої компанії «Затишок сервіс» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за договором №1/2/ДБ від 25 червня 2019 року про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинкової територією багатоповерхового будинку у розмірі 5036,64 грн.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляючої компанії «Затишок сервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2026 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляючої компанії «Затишок сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
21.04.2026 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року та прийняття нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не врахував, що 26.10.2025 року була здійснена оплата у розмірі 3248,00 грн, оплата підтверджується документально, кошти були спрямовані на утримання того ж самого будинку.
Згідно з бухгалтерською довідкою ОСББ: станом на 16.04.2026 року існує переплата 417,12 грн Це підтверджує відсутність реальної заборгованості.
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
29.05.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляючої компанії «Затишок сервіс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу у справі №175/13697/25 без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Зазначає, що відповідачем не спростовано жодними належними та допустимими доказами період прострочення та факт наявності заборгованості за договором управління № 1/2/ДБ від 25.06.2019р. перед позивачем.
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 5036,64 грн, що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
04 липня 2019 року за відповідачкою ОСОБА_1 зареєстроване право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .
25 червня 2019 року між ТОВ «Управляюча компанія «Затишок сервіс» і співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (одним із власників якого є відповідач) було укладено Договір про надання послуг з управлінням будинком, спорудами та прибудинковою територією багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 25 червня 2019 року №1/2/ДБ.
Згідно п. 1.1. Предметом цього Договору є надання співвласникам послуг з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та прибудинковою територією, а співвласники зобов`язуються оплачувати послуги з управління у строк та на умовах, що передбачені цим Договором.
У відповідності до п. 2.3 договору розрахунковим періодом є календарний місяць (з першого по останній день місяця). Сторони погодилися, що замовник сплачує за надані послуги, щомісяця за попередній місяць не пізніше 20 (двадцятого) числа календарного місяця слідуючого за розрахунковим.
Також, п. 2.1 договору визначені ціни послуг, які надаються споживачам.
Станом на 21 листопада 2025 року заборгованість відповідача за договором управління №1/2/ДБ від 25 червня 2019 року становить 5036,64 грн.
З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з неналежною сплатою коштів за надані послуги, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за послуги з управління будинком, спорудами та прибудинкової територією багатоповерхового будинку за Договором №1/2/ДБ від 25 червня 2019 року у розмірі 5036,64 грн.
Встановивши зазначені вище обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком погодитись не може з наступних підстав.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2025 року ОСОБА_2 було сплачено внески на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3248,00 грн (а.с. 125).
22.03.2026 року ОСОБА_2 було сплачено внески на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 833,04 грн (а.с. 126).
12.04.2026 року ОСОБА_2 було сплачено внески на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1666,00 грн (а.с. 127).
Таким чином, до прийняття судом рішення у справі відповідачкою було сплачено 5747,04 грн, тобто погашено заборгованість за внесками на утримання будинку та прибудинкової території у повному обсязі.
Суд першої інстанції на наведене вище уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Враховуючи, в оскаржуємо рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
СУДОВІ ВИТРАТИ
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2026 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 3633,60 грн до ухвалення Дніпровським апеляційним судом судового рішення у даній справі. Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року скасувати.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляючої компанії «Затишок сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляючої компанії «Затишок сервіс» (ЄДРПОУ - 42582100) на користь держави судовий збір у розмірі 3633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді: