ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7096/26 Справа № 196/1570/25 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,
за участю секретаря Гречишникової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2026 року,-
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
25.12.2025 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин,в якій просив суд встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, є сином ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування своїх вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2 .
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої входить: земельна ділянка площею 3,500 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:019:0299, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області.
27.09.2016 року він звернувся до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В. із заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 батька ОСОБА_2
22.12.2025 року він звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В. із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину на вищевказане спадкове майно, однак постановою приватного нотаріуса від 22.12.2025 року йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з неможливістю встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем.
У повторно виданому йому свідоцтві про народження серія НОМЕР_1 від 11.10.2026 року у графі батько прочерк та зазначене лише ім`я ОСОБА_3 , в графі мати вказана ОСОБА_4 .
Відповідно до довідки виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 24.12.2025 року №133, ОСОБА_2 постійно проживав з 1981 року і по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним були зареєстровані та постійно мешкали: один. З 1950 року постійно проживав з співмешканкою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 (згідно погосподарської книги №4 особовий рахунок № НОМЕР_2 від 2001-2005р.р.). ОСОБА_4 на день смерті постійно проживала з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу. Окремо проживав син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначив, що встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем йому необхідне для реалізації його спадкових прав та в позасудовому порядку встановити даний факт не є можливим.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Могилівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин - відмовлено.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
04.05.2026 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2026 року та ухвалення нового рішення про задоволення заяви.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції - не надано належної оцінки доказу по справі - довідці виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 24.12.2025 року №133, в якій зазначено, що ОСОБА_1 є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , відповідно, наявна невідповідність висновків, викладених у оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
З боку родичів заявника, дітей брата ОСОБА_5 є також підтвердження спорідненості заявника з померлим ОСОБА_2 першого ступеню.
Інші спадкоємці після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , які прийняли спадщину, відсутні, що підтверджується копією Спадкової справи №89/2016 та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру.
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.
СУДОВІ ВИКЛИКИ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.92-94).
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_3 , видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області 06.04.2016 року), який на день смерті був зареєстрований та проживав один за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6, 12).
Відповідно до довідки виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 24.12.2025 року №133, ОСОБА_2 постійно проживав з 1981 року і по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним були зареєстровані та постійно мешкали: один. З 1950 року постійно проживав з співмешканкою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 (згідно погосподарської книги №4 особовий рахунок № НОМЕР_2 від 2001-2005 року - року). ОСОБА_4 на день смерті постійно проживала з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу. Окремо проживав син - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої входить: земельна ділянка площею 3,500 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:019:0299, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області (а.с.9).
ІНФОРМАЦІЯ_5 помер брат заявника - ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_4 , виданим Царичанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 25.08.2016 року (а.с.28).
27.09.2016 року заявник ОСОБА_1 подав до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Кравчук С.В. заяву про прийняття спадщини, яка зареєстрована за №299, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 (а.с.21).
27.09.2016 року ОСОБА_6 , дружина померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 брата заявника ОСОБА_5 , подала до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Кравчук С.В. заяву про відмову від прийняття належної їй частки спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 на користь спадкоємця за законом сина померлого - ОСОБА_1 , заява зареєстрована за №300 (на звороті а.с.21).
27.09.2016 року ОСОБА_7 , син померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 брата заявника ОСОБА_5 , подав до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Кравчук С.В. заяву про відмову від прийняття належної йому частки спадщини за законом після смерті його діда ОСОБА_2 на користь спадкоємця за законом сина померлого - ОСОБА_1 , заява зареєстрована за №301 (на звороті а.с.22).
26.01.2021 року ОСОБА_8 , дочка померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 брата заявника ОСОБА_5 , подала до приватного нотаріуса Царичанського районного нотаріального округу Кравчук С.В. заяву, якою повідомила, що строк на прийняття спадщини вона пропустила, на оформлення своїх спадкових прав не претендує, до суду за поновленням своїх прав на спадщину звертатися не буде (на звороті а.с.33).
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.12.2025 року приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук С.В. заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки з наданих заявником документів неможливо встановити факт родинних відносин зі спадкодавцем (а.с.11).
Інші спадкоємці після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , які прийняли спадщину, відсутні, що підтверджується копією Спадкової справи №89/2016 та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) (а.с.21-54).
Судом встановлено, що заявник звернувся до суду відповідно до ст. 315 ЦПК України з метою встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем для оформлення спадщини.
Як вбачається з копії свідоцтва про народження заявника серія НОМЕР_5 , виданого повторно 11.10.2016 року Царичанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 22.12.2025 року №0000[телефон приховано], ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , відомості про батька - ОСОБА_3 , відомості про матір - ОСОБА_4 (а.с.7, на звороті а.с.39-40).
Поміж тим, відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 22.12.2025 року №0[телефон приховано], будь-які відомості про шлюб ОСОБА_2 відсутні (на звороті а.с. 38).
З довідки виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №133 від 24.12.2025 року (а.с. 12) вбачається, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживав у незареєстрованому шлюбі із матір`ю заявника - ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Будь-яких інших доказів, які можуть підтвердити існування між заявником та померлим спадкодавцем родинних відносин, якими можуть бути, наприклад, приватне листування, сімейні фотографії тощо, матеріали справи не містять та заявником суду не надані.
Проаналізувавши надані докази суд першої інстанції вважав, що заявником не надано достатніх доказів та не доведено факт кровного споріднення заявника з померлим ОСОБА_2 , а саме, що останній є його батьком.
Самі по собі пояснення свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не підтверджують з достовірністю, що саме ОСОБА_2 є батьком заявника, оскільки вони не були свідками наявності сімейних стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на момент зачаття та народження заявника, а також їх стосунків безпосередньо після народження дитини.
Суд відноситься критично до відомостей, які зазначені у довідці Могилівської сільської ради в частині часу сумісного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки вони не підтверджені будь-якими доказами та зазначена довідка містить протиріччя щодо часу проживання даних осіб за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд першої інстанції зауважив, що виховання особою дитини не може свідчити про факт кровного споріднення без надання інших належних доказів.
Крім того, суд першої інстанції звернув увагу, що як вбачається з актового запису про народження брата заявника - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , відомості про його батька - ОСОБА_2 , були внесені за заявою останнього (а.с.52), чого не було зроблено щодо заявника, що також викликає сумніви про визнання ОСОБА_2 батьківства заявника.
Таким чином, з урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про встановлення факту родинних відносин не підлягає задоволенню, оскільки докази у справі не дають підстав для однозначного висновку про те, що спадкодавець є батьком заявника, а суд неуповноважений на підставі припущень вважати доведеним той чи інший юридичний факт.
З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.
Відповідно до статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року у справі № 543/738/16-ц (провадження № 61-4163св18) зазначено, що «доказами визнання батьківства можуть бути листи, заяви, анкети, інші документи, а також показання свідків, пояснення самих сторін, які достовірно підтверджують визнання відповідачем батьківства».
Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що надані заявником докази, зокрема, свідоцтво про народження заявника (а.с.7), повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 22.12.2025 року №0000[телефон приховано] (а.с.39-40зв), довідка виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №133 від 24.12.2025 року (а.с.12) не містять відомостей, які б достовірно свідчили про те, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
А тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (факту родинних відносин).
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.
При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 11.08.2026 року.
Судді: