ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6962/26 Справа № 932/18504/25 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.
за участю секретаря Гречишникової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна,
на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 березня 2026 року, -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
21.11.2025 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти за кредитним договором №26209000496098 від 24.06.2021 року у розмірі 209378,37 грн та вирішити питання розподілу судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.06.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №26209000496098, у відповідності до якого останній отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок зі сплатою процентів та комісії за користування кредитними коштами. 28.05.2025 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу №28/05/25, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №26209000496098 від 24.06.2021 року в розмірі 209378,37 грн, яка складається з: 112816,94 грн - заборгованості за тілом кредиту, 96561,43 грн - заборгованості за відсотками.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 березня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №26209000496098 від 24.06.2021 року в розмірі 209378,37 грн, яка складається з: 112816,94 грн - заборгованості за тілом кредиту, 96561,43 грн - заборгованості за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
28.04.2026 року від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна,надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 березня 2026 року та ухвалення нового рішення про закриття провадження у справі, зі стягненням всіх судових витрат із позивача на користь апелянта.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що позивач на момент звернення із позовом до суду 16.11.2025 року, мав інформацію про те, що відповідач помер в 2024 році, проте дану інформацію приховав від суду, зловживаючи процесуальними правами.
На думку апелянта, позивач в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України звернувся до одного й того ж відповідача із позовом з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Вже існує ухвалене рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року по справі №932/2242/24 про стягнення з ОСОБА_2 , яка вступила у справу як правонаступник ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за договором про встановлення кредитного ліміту №26209000496098 від 24.06.2021 року. Вказаним судовим рішенням позов ТВО«ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_2 задоволено та стягнуто на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за договором про встановлення кредитного ліміту №26209000496098 від 24.06.2021 в сумі 198873,45 грн, з яких 112816,94 грн прострочений кредит.
Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які апелянт понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи становлять: судовий збір 2907,00 гривень, а також витрати на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України не надходило.
СУДОВІ ВИКЛИКИ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.56-58).
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
24.06.2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №26209000496098, у відповідності до якого останній отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок зі сплатою процентів та комісії за користування кредитними коштами.
Свої зобов`язання за вказаним договором АТ «Банк Кредит Дніпро» виконало.
За умовами кредитного договору відповідач брав на себе зобов`язання повернути кредит в обумовлений термін та сплатити проценти, комісію за користування кредитними коштами.
28.05.2025 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу №28/05/25, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги до боржника за кредитним договором №26209000496098 від 24.06.2021 року в розмірі 209378,37 грн., яка складається з: 112816,94 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 96561,43 грн. - заборгованості за відсотками.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №26209000496098 від 24.06.2021 року в розмірі 209378,37 грн, яка складається з: 112816,94 грн - заборгованості за тілом кредиту, 96561,43 грн - заборгованості за відсотками.
Однак, колегія суддів не може в повній мірі погодитися з таким висновком суду першої інстанції, у зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №26209000496098 від 24.06.2021 року в розмірі 209378,37 грн, яка складається з: 112816,94 грн - заборгованості за тілом кредиту, 96561,43 грн - заборгованості за відсотками.
Апелянт ОСОБА_2 зазначає, що позивач в порушення вимог ЦПК України звернувся до одного й того ж відповідача із позовом з тим самим предметом та з тих самих підстав (справа №932/2242/24).
Так, у березні 2024 року Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з останнього на користь Банку заборгованість за Кредитним договором №26209000496098 від 24.04.2021 року у розмірі 198873,45 грн.
У зв`язку із смертю ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 21 березня 2024 року Серія НОМЕР_1 , ухвалами місцевого суду від 08 квітня та від 08 травня 2025 року було залучено його правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року замінено АТ «Банк Кредит Дніпро» на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» як правонаступника позивача (а.с.43).
Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 14 серпня 2025 року у справі №932/2242/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_2 задоволено (а.с. 41-42зв).
Стягнуто із ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за договором про встановлення кредитного ліміту №26209000496098 від 24.06.2021 року в сумі 198873,45 грн, з яких 112816,94 грн прострочений кредит та 86056,51 грн проценти.
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_3 відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» 3028,00 грн на відшкодування судового збору.
Тобто як у справі №932/2242/24 так і в цій справі предметом та підставою розгляду є стягнення з ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором №26209000496098 від 24.06.2021 року, зокрема, за тілом кредиту у розмірі 112816,94 грн та відсотками.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та розглянув позов ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №26209000496098 від 24.06.2021 року по суті.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Враховуючи вищевикладене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст., 374, 676, 377, 381-383 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна, задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 березня 2026 року скасувати.
Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Повне судове рішення виготовлено 11.08.2026 року.
Судді: