ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4498/26 Номер провадження 22-ц/814/3119/26 Головуючий у 1-й інстанції Мельник Н. П. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А
07 серпня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя : Триголов В.М.,
судді: Дорош А.І., Дряниця Ю.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 15 квітня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 15 квітня 2026 року - залишено без руху. Надано апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надання оригіналів документів чи інших доказів про сплату судового збору; надання доказів надсилання іншим учасникам справи апеляційної скарги з додатками).
Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
На виконання вимог ухвали Полтавського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником надано платіжну інструкцію від 30 липня 2026 року про сплату судового збору. Зарахування судового збору підтверджується випискою від 31 липня 2026 року про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України. Крім того, надано докази надсилання іншим учасникам справи апеляційної скарги з додатками.
При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставами для поновлення строку апелянт вказує те, що про наявність ухвали дізнався випадково з ЄДРСР 30.04.2026 року. Вказане підтверджується відсутністю відповідних доказів про отримання апелянтом копії ухвали від 15 квітня 2026 року в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 , адвокату Гонтарю Валерію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 15 квітня 2026 року, як пропущений з поважних причин.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 15 квітня 2026 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк десять днів з моменту отримання даної ухвали з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України.
Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В.М. Триголов
Судді: А.І. Дорош
Ю.В. Дряниця