ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3204/25 Номер провадження 22-ц/814/2350/26 Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 лютого 2025 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного текста судового рішення не зазначені) у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд
у с т а н о в и в :
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким визнати дії КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області протиправними та зобов`язати відповідача скасувати незаконні рахунки за водопостачання та водовідведення за липень, серпень, вересень 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги обгрунтовані такими обставинами.
У вересні 2023 року його мати ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , отримала важку травму і з того часу він здійснює догляд за нею, несе витрати по утриманню квартири, зокрема сплачує комунальні послуги.
У серпні 2024 року позивач виявив великі суми у нарахуваннях за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. На його дзвінок в абонвідділі міськводоканалу відповіли, що закінчився термін повірки лічильника холодної води, тому нарахування здійснено за спеціальною методикою. Конкретних розрахунків кількості використаної води по даній квартирі не надали. Про строки повірки він не знав і повідомлення з водоканалу не отримував. Після проведення повірки лічильника особисто звернувся до абонвідділу, щоби з`ясувати звідки виникла така заборгованість.
Після неодноразових звернень отримав листа, в якому зроблені посилання на закони, методики, проте не зазначено про механізм оповіщення абонента, про строки, протягом яких проводиться повірка, про строки прийняття на облік повіреного лічильника, не надано розрахунок обсягів спожитої води.
Разом з тим, у відповідності до п. 7 "Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року № 474 виконавець не пізніше ніж за місяць до настання строку проведення періодичної повірки засобу вимірювальної техніки інформує про це споживача шляхом надсилання повідомлення за формою згідно з додатком 1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Рекомендованого листа, або інших повідомлень за вказаною адресою від відповідача не надходило. Крім того, його батько ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з місця реєстрації 04.11.23 року, про що бухгалтеором ОСББ проінформовні всі постачальники комунальних послуг через систему VAS, але відповідач до цього часу не вніс відповідні зміни до своїх баз інформації.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 лютого 2026 року позов задоволений частково.
Зобов`язано комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області здійснити перерахунок нарахованої плати за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2024 року по 16.09.2024 року, виходячи з фактичних показників індивідуальних лічильників води.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Судовий збір у розмірі 1211,20 грн віднесено на рахунок держави.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , представник КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що, розглянувши по суті спір, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 не є належним позивачем по заявленим вимогам, оскільки він не є споживачем послуг у квартирі, де мешкає його мати - ОСОБА_2 , з якою укладений договір про надання послуг; позивач не подав суду доказів про те, що він є власником (співвласником) квартири, де мешкає його мати, або ж про те, що мати є обмежено дієздатною чи недієздатною, у справу не надано документів, які підтверджують повноваження позивача на представництво інтересів його матері; матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг за іншою адресою: квартира АДРЕСА_2 .
Отже, посилання суду на положення індивідуального договору про надання послуг, до якого ОСОБА_1 не приєднувався, є безпідставним.
Щодо суті спору, то висновки суду про те, що саме виконавець комунальних послуг, тобто КП «Кременчукводоканал» несе відповідальність за належну і своєчасну організацію проведення повірки лічильників води у квартирах споживачів не відповідає вимогам ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», ЗУ «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, затвердженого постановою КМУ №474 від 08 липня 2015 року, оскільки за приписами вказаних нормативних актів виконавець комунальних послуг відповідальний за повірку вузлів комерційного обліку, тобто будинкових лічильників, а не квартирних лічильників води (розподільних вузлів обліку води).
Суд проігнорував ту обставину, що споживачка ОСОБА_2 особисто під розпис була поінформована про дату проведення чергової повірки лічильника води і це зафіксовано в акті прийняття вузлів обліку від 23 червня 2020 року і у приписі до цього акта.
Наголошується, що у матеріалах справи відсутні докази проведення повірки квартирного лічильника у період з 23 червня 2024 року по 16 вересня 2024 року.
Відзив на апеляційну скаргу судом не отримано.
Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:
Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.
З матеріалів справи вбачається, що КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надає послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .
Відносини між споживачами послуг з водопостачання і водовідведення і КП «Кременчукводоканал» регулюються Індивідуальним договором про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - Договір), який є публічним договором приєднання, укладеним шляхом вчинення позивачем дій, що свідчать про його бажання укласти договір, зокрема, шляхом фактичного споживання та оплати послуг п. 5 Договору.
Згідно з п. 6 договору, КП «Кременчукводоканал» зобов`язується надавати споживачу послуги відповідної якості, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 42.1 договору, КП «Кременчукводоканал» зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість послуг згідно із законодавством та умовами договорів. Відповідно до п. 40.1 договору, споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини. Одночасно, згідно з п. 39.1 договору, споживач має право одержувати своєчасно та належної якості послуги згідно із законодавством та умовами цього договору.
Помешкання - квартира АДРЕСА_3 , обладнане індивідуальними (розподільчими) засобами обліку води типу КВ-1,5, заводський номер № 362790, №294829.
Згідно акту прйняття вузлів обліку води на абонентський облік від 23.06.2020 року дата наступної періодичної повірки лічильників - 23.06.2024 року.
16.09.2024 року представниками КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області проведено повірку лічильників води без демонтажу на місці експлуатації про що складено акт про прийняття вузлів обліку води на абонентський облік.
КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області повідомило ОСОБА_1 , що повірка лічильників води, які встановлені за адресою: АДРЕСА_1 , проведена 23.06.2020 року, термін якої сплинув 23.06.2024 року. У зв?язку із тим, що термін повірки лічильників води, які встановлені у вищевказаній квартирі, сплинув у червні 2024 року і лічильники не були вчасно подані не періодичну повірку, нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з липня 2024 року по дату прийняття на абонентський облік вузлів обліку після повірки, а саме 16.09.2024, проводилися без врахування показань неповірених лічильників, а саме відповідно до розподіленого обсягу послуг, як визначено Законом та Методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг. (а.с. 6).
Зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 (мати позивача ОСОБА_1 ) - квартира АДРЕСА_3 , особовий рахунок споживача комунальних послуг № НОМЕР_1 по вказаній адресі відкритий на ім?я ОСОБА_2 (а.с.8, 23,111), саме ОСОБА_2 у 2020 році і 2024 році як споживачка вчиняла дії, пов?язані повіркою вузлів обліку води у її квартирі (а.с.142 - 146).
ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: квартира АДРЕСА_3 , 04 листопада 2023 року (а.с.30)
Згідно позову зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_2 .
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції керувався такими мотивами.
Пункт 42.15 індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення прямо покладає на відповідача (виконавця) обов`язок "контролювати дотримання установлених міжповірочних інтервалів для засобів вимірювальної техніки, які є складовою частиною вузла комерційного та розподільного обліку.
Такий контроль не може обмежуватися пасивним спостереженням, а має включати активні дії з належного, своєчасного та індивідуального інформування споживача про необхідність проведення повірки саме його засобу обліку, строки її проведення та можливі наслідки непроведення.
Порядок подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 р. № 474, який регулює процедуру подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, також передбачає обов`язок виконавця інформувати споживача про настання строку проведення періодичної повірки засобу вимірювальної техніки (п. 7 Порядку № 474).
Зміни до цього Порядку, внесені Постановою КМУ №880 від 24.10.2018 р., щодо спрямування повідомлень споживачам стосовно повірки комерційних приладів, не скасовує договірного обов`язку відповідача з контролю міжповірочних інтервалів для розподільчих приладів обліку (п. 42.15 Договору) та загальних принципів захисту прав споживачів щодо надання повної та своєчасної інформації.
Загальна інформація на веб-сайті, в особистому кабінеті чи в розрахункових листах не може вважатися належним виконанням обов`язку з інформування конкретного споживача щодо його конкретного засобу обліку.
Виходячи з наведеного виконавець комунальних послуг несе відповідальність за належну організацію процесу періодичної повірки індивідуальних лічильників, що включає обов`язковий контроль за міжповірковими інтервалами та належне, своєчасне та індивідуальне інформування споживача про необхідність проведення повірки конкретного засобу обліку.
Невиконання виконавцем своїх обов`язків щодо контролю та інформування про повірку лічильника, навіть якщо сама повірка здійснюється за кошти споживача, не може бути підставою для переведення споживача на розрахунки за нормами споживання (або за аналогічними методиками), якщо у споживача встановлений та потенційно справний лічильник. Негативні наслідки такої бездіяльності виконавця не повинні покладатися на споживача.
Споживач має право на те, щоб розрахунки за спожиті послуги здійснювалися на підставі показників індивідуального лічильника, якщо не доведено його несправності або вини споживача у непроведені повірки після належного та своєчасного попередження.
Невиконання відповідачем обов`язку з належного контролю та інформування позивача щодо необхідності повірки лічильника призвело до того, що позивач не зміг своєчасно вжити заходів для її проведення, що, в свою чергу, стало формальною підставою для відповідача здійснювати нарахування за Методикою розподілу.
Відповідно до п. 39.5 індивідуального договору позивач має право на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за послуги у разі її ненадання, надання не в повному обсязі або належної якості. Аналогічно, якщо нарахування здійснені неправомірно, вони підлягають коригуванню. Пунктом 42.17 договору передбачено обов`язок виконавця самостійно здійснювати перерахунок вартості послуг у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості. Цей принцип має застосовуватися і у випадку неправомірних нарахувань.
Порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області здійснити перерахунок нарахованої плати за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.07.2024 року по 16.09.2024 року, виходячи з фактичних показників індивідуальних лічильників води.
В апеляційній скарзі порушено питання про те, що ОСОБА_1 не є належним позивачем у спірних правовідносинах.
Перевіряючи зазначені доводи, апеляційний суд відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року справа № 607/14378/21, згідно яких:
«Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.
Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.
Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову.
…
Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій та вважає, що позивачка не довела порушення її права чи безпосереднього інтересу, а тому вона є неналежним позивачем у цій справі. Це є самостійною підставою для відмови в позові. Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження № 12-175гс19, пункт 7.17), від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19, пункт 8.9).
У пункті 114 постанови Великої Палати верховного суду від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20) зазначено: «Велика Палата Верховного Суду погоджується з позивачкою в тому, що кожна особа, чиї права чи інтереси було порушено, має право звернення до суду для їх захисту. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити».
Водночас не підлягає судовому захисту похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього.
Отже, позивач не довела порушення її права чи безпосереднього інтересу, а тому висновки судів попередніх інстанцій про те, що вона є неналежним позивачем у цій справі є правильними.»
Відповідно до приписів ст.1, ст.6 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні), управителі і виконавці комунальних послуг.
Індивідуальний споживач комунальних послуг - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги.
У матеріалах справи відсутні належні, допустимі і достатні докази того, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, що надаються КП «Кременчукводоканал» у квартиру АДРЕСА_3 , де зареєстрована і мешкає його мати ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 не доведено, що він є власником та/або співвласником квартири АДРЕСА_3 ; що він за згодою матері ОСОБА_5 або з інших об?єктивних обставин (хвороба матері, на що зроблене посилання у позові) тимчасово або постійно користується вказаною квартирою та, відповідно, споживає послуги, що надаються КП «Кременчукводоканал».
ОСОБА_1 суду не надано документів про те, що він у встановленому порядку уповноважений ОСОБА_5 представляти її інтереси як споживача послуг, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку визнана обмежено дієздатною або ж недієздатною і ОСОБА_1 призначений її піклувальником; відсутні будь-які відомості про те, що позивач, як стверджується у позові, здійснює тимчасовий догляд за ОСОБА_2 з огляду на її стан здоров?я.
З наведених мотивів слід виходити з того, що споживачем послуг КП «Кременчукводоканал» за адресою: квартира АДРЕСА_3 , є саме ОСОБА_2
ОСОБА_1 у позові заявлено про порушення його прав споживача послуг у період з 01 липня 2024 року по 16 вересня 2024 року, проте як підтверджено матеріалами справи 04 листопада 2023 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: квартира АДРЕСА_3 , тому з огляду на відсутність доказів, про які зазначено вище, у період з 01 липня 2024 року по 16 вересня 2024 року, ОСОБА_1 не був споживачем послуг з централізованого водопостачання і водовідведення, що надаються КП «Кременчукводоканал» у квартиру АДРЕСА_3 , отже ОСОБА_1 не належить право по заявленим ними вимогам, що є самостійною підставою для відмови у позові.
Законність і обгрунтованість висновків суду першої інстанції по суті заявлених у позові вимог і відповідні доводи апеляційної скарги апеляційним судом не перевіряються, враховуючи встановлені апеляційним судом підстави для відмови у позові - неналежний позивач по заявленим вимогам.
Таким чином, рішення суду першої інстанції слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області задовольнити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 лютого 2026 року скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.
ОСОБА_1 відмовити за недоведеністю у задоволенні позову до комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 10 серпня 2026 року.
Головуючий суддя О.А. Лобов
Судді А.І.Дорош
В.М. Триголов