Справа № 676/8361/25
Номер провадження 2/676/1169/26
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2026 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді - Пилипенко І.О.,
за участю секретаря судового засідання - Райтаровського В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Ухвалою судді від 06.11.2025 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження з повідомлення сторін.
10.08.2026 року через систему електронний суд від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Підлісного О.В. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: заявку на отримання кредиту сформовану та підписану ОСОБА_1 на ім`я ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів"; паспорт споживчого кредиту, підписаний Копейкіним Д.Л.; докази генерування (створення) електронного підпису одноразовим ідентифікатором для підписання договору кредитної лінії (Надійний) №8321892 від 10 червня 2025 року ОСОБА_1 та докази його надсилання ОСОБА_1 ; докази надсилання відповідачу ОСОБА_1 даних в електронній формі алфавітно-цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі за Договором кредитної лінії (Надійний) №8321892 від 10 червня 2025 року, укладений між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 ; докази того, що саме ОСОБА_1 здійснив акцептування за Договором кредитної лінії (Надійний) №8321892 від 10 червня 2025 року, укладений між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 , шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного одноразовим ідентифікатором; оригінал файлу, що містить копії паспорта та ІПН ОСОБА_1 та електронний протокол перевірки оригіналів зазначених документів ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" за Договором кредитної лінії (Надійний) №8321892 від 10 червня 2025р., укладений між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 .
Посилаючись на те, що позивачем не надано з позовною заявою доказів, які підтверджують генерацію одноразового ідентифікатора для відповідача, докази надсилання та отримання одноразового ідентифікатора відповідачем та інших доказів, які доводять укладення спірного договору на зазначених у позові умовах. Також позивач не заперечує наявності таких доказів у останнього, проте не надає їх додатково, на спростування доводів відповідача.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Підлісний О.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи через систему електронний суд, представником відповідача подано клопотання про витребування доказів по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву про витребування доказів та матеріали справи, приходить до наступного.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Ухвалами Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2026 року та від 03.06.2026 року уже було розглянуто клопотання представника відповідача про витребування зазначених доказів та за результатами їх розгляду постановлені ухвали, якими у задоволенні поданих клопотань відмовлено.
Звертаючись до суду повторно, представник відповідача просить витребувати ті самі докази, які були предметом розгляду суду за попередніми клопотаннями.
Водночас повторне клопотання за своїм змістом та обґрунтуванням є аналогічним раніше розглянутому клопотанню. Представником відповідача не наведено нових обставин, які виникли після постановлення ухвал суду від 14.04.2026 року та від 03.06.2026 року та не зазначено інших підстав, які б обґрунтовували необхідність повторного вирішення судом питання про витребування зазначених доказів.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
Згідно з частиною третьою статті 44 ЦПК України, якщо подання клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути клопотання.
Крім того, відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про їх витребування судом. При цьому частиною другою цієї статті визначено вимоги до змісту такого клопотання, зокрема щодо зазначення доказу, обставин, які він може підтвердити або спростувати, підстав перебування доказу у відповідної особи та заходів, вжитих для його самостійного отримання.
Таким чином, з огляду на те, що питання щодо витребування зазначених доказів уже було вирішено судом ухвалами від 14.04.2026 року та від 03.06.2026 року, а повторне клопотання не містить нових обставин чи інших підстав для повторного розгляду цього питання, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, з огляду на те, що порушені представником відповідача питання вже було предметом розгляду.
Керуючись статтями 44, 76-84, 258-261 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Підлісного Олега Васильовича про витребування доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. ПИЛИПЕНКО