КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/14694/2026 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 759/9021/26
10 серпня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Оніщука М.І.
Шебуєвої В.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Бабич Н.Д. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2026 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 6727.65 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 1372.44 грн., три відсотки річних в сумі 419.69 грн., заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 9027.26 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 1841.56 грн., три відсотки річних в сумі 563.15 грн., заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року до 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 15078.14 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 3075.94 грн., три відсотки річних в сумі 940.63 грн., заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року до 31.10.2021 послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 44939.97 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 9167.75 грн., три відсотки річних 2803.52 грн., заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 26126.71 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 3865.01 грн., три відсотки річних 1218.05 грн., пеню в розмірі 1481.96 грн., заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 60842.55 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 8670.99 грн., три відсотки річних 2703.23 грн., пеню в розмірі 3288.93 грн., заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1809.11 грн., заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 977.55 грн., заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 356.30 грн.
Стягнуто з кожного з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" сплачений судовий збір - по 1664.00 грн.
Стягнуто з кожного з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (код ЄДРПОУ 03359836) витрати пов`язані з витребуванням доказів по 133.65 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 10 липня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовмити у задоволенні позову, також порушував питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з моменту оприлюднення оскаржуваного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вказує на те, що засобами поштового зв`язку копія оскаржуваного рішення йому не надходила.
З огляду на вище викладене просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду - протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Святошинського районного суду м. Києва було ухвалене 09 червня 2026 року. Дата складання повного тексту рішення не зазначена.
В матеріалах справи міститься довідка Святошинського районного суду м. Києва про доставку електронного документа з якої вбачається, що відповідачу було направлено копію оскаржуваного рішення, проте в довідці відсутні відомості про отримання копії рішення.
Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення суду було зареєстровано 09 червня 2026 року, а загальний доступ було надано 11 червня 2026 року.
Апеляційна скарга була подано 10 липня 2026 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня ознайомлення апелянта з повним текстом оскаржуваного рішення.
З метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2026 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Бабич Н.Д. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 вересня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: