Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2026 року м. Київ
Справа № 359/12969/24
Апеляційне провадження № 22-з/824/809/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.
суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.
розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Буцан Оксани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення,
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В
Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 205 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення. Позов ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. Стягнуто з ТОВ «Іннова Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою у розмірі 3633,60 грн.
11 червня 2026 року представником ОСОБА_1 адвокатом Буцан О.В. через підсистему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення.
Заява мотивована тим, що за результатами розгляду справи апеляційним судом не було вирішено питання витрат понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.
Вказано, що у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат апеляційної скарги, які скаржник поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи на підставі ч. 1 ст. 134 ЦПК України.
У зв`язку з чим представник відповідача просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді в розмірі 15000 грн.
16 червня 2026 року представником ТОВ «Іннова Фінанс» адвокатом Андрущенком М.В. подано заперечення на заяву відповідача у яких він просив її залишити без розгляду.
Звертає увагу суду на те, що до заяви не долучено доказів надсилання її копії іншим учасникам. Також не направлялась апеляційна скарга, що і стало підставою не подання відзиву.
В порядку визначеному ч. 3 ст. 270 ЦПК України (в редакції Закону № 4508-IX від 18 червня 2025 року) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що для ухвалення додаткового рішення поставлено виключно питання про судові витрати, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд вказаного питання без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з такого.
З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача у апеляцій скарзі було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в розмірі 15000 грн. Оплата яких повинна бути здійснена до 28 липня 2025 року. (т. 1 а.с. 148 на звороті)
Відповідно до справи 30 березня 2026 року відповідачем подано клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, до якого долучено копії:
- договору про надання правничої допомоги від 05 липня 2025 року укладеного між АО «Буцан Оксани» та ОСОБА_1 ;
- платіжної інструкції від 31 липня 2025 року на суму 15000 грн;
- рахунок-акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 16 лютого 2026 року № 1, який містить детальний опис робіт (наданих послуг): 17 липня 2025 року підготовка та направлення апеляційної скарги, забезпечення в усіх судових засідань у даній справі - 25 год., 17 липня 2025 року підготовлено та направлено до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд», клопотання про прийняття та дослідження нових доказів у справі. (т.1 а.с. 11-14)
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Окрім цього, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. Такого висновку дійшов Верховний Суд в додатковій постанові від 23 січня 2025 року у справі № 923/69/22.
З наведених обставин вбачається, що за результатами перегляду справи апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 205 року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення. Позов ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. Стягнуто з ТОВ «Іннова Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою у розмірі 3633,60 грн.
Про розподіл витрат понесених на правничу допомогу відповідач заявив ще до прийняття рішення апеляційним судом, про що міститься клопотання з відповідними доказами.
А отже заява про ухвалення додаткового рішення подана у межах строку, встановленого ч. 8 ст.141 ЦПК України та здійснена в порядку визначеному цією нормою процесуального закону.
Встановлено, що факт реального понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції на загальну суму 15 000 грн підтверджений належними й допустимими доказами (договором про надання правничої допомоги, платіжною інструкцією та актом приймання-передачі виконаних робіт із детальним описом). Водночас апеляційна скарга та доказова база є подібною за змістом із заявою про перегляд заочного рішення, подана представником відповідача до суду першої інстанції.
Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат, колегія суддів виходить із критеріїв реальності адвокатських витрат, їхньої необхідності та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та її невелику складність.
З огляду на те, що правові підстави та аргументація апеляційної скарги фактично дублюють попередні процесуальні документи у справі, заявлений гонорар у сумі 15 000 грн є завищеним.
Зважаючи на баланс інтересів сторін, складність справи, обсяг виконаних робіт та їх реальний вплив на результат розгляду апеляційної скарги, заперечення позивача апеляційний суд вважає за розумне та справедливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню на користь відповідача до 7 000 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
П О С Т А Н О В И В
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Буцан Оксани Володимирівни - задовольнити частково.
Ухвалити по справі додаткову постанову, якою стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу понесені в апеляційному суді в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.
В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», код ЄДРПОУ 44127243, адреса місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: В.В. Соколова
Судді: О.В. Желепа
Н.В. Поліщук