КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 755/22033/25
номер провадження 22-ц/824/10565/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Лапчевської О.Ф.,
суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,
розглянуву порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2026 року /суддя Коваленко І.В./
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2026 року позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви. /а.с. 59/
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ТОВ «Діджи Фінанс» - Романенко М.Е. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, зокрема статті 27, 28, 185, 187 ЦПК України. Зазначає, що позивач надав всю відому йому інформацію про місце проживання відповідача, зазначену в кредитному договорі ( АДРЕСА_1 ), та додав до позовної заяви належним чином засвідчену копію договору. Відповідно до частини дев`ятої статті 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Апелянт наголошує, що обов`язок встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача покладено на суд відповідно до частини шостої статті 187 ЦПК України, а відсутність інформації про зареєстроване місце проживання відповідача не перешкоджає відкриттю провадження у справі та розгляду справи згідно з частиною десятою статті 187 ЦПК України. Апелянт вважає, що вимога суду надати копію паспорта відповідача є надмірним формалізмом, оскільки позивач не має доступу до таких документів.
ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформований належним чином, через електронну пошту, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався.
Колегія суддів, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі наступного.
Судом встановлено, що 23 березня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладено договір про споживчий кредит № 102333150, в якому зазначено адресу місця реєстрації (проживання) позичальника: АДРЕСА_1 .
08 жовтня 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначивши підсудність за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.
10 грудня 2025 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема для уточнення адреси реєстрації місця проживання відповідача.
22 грудня 2025 року позивач подав заяву про усунення недоліків, зазначивши, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є адреса, вказана в кредитному договорі, та просив витребувати у Державної міграційної служби України відомості щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача.
26 грудня 2025 року та повторно 10 березня 2026 року судом витребувано відомості з Державної міграційної служби щодо місця проживання ОСОБА_1 . Відповідно до відповіді ДМС від 01 квітня 2026 року, місце проживання ОСОБА_1 не встановлено.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2026 року позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків, оскільки позивач не надав доказів, які б підтверджували останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача (копії паспорта з відміткою про реєстрацію, довідки з місця проживання тощо).
Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції керувався статтею 185 ЦПК України про те, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що оскільки позивач не надав доказів, які б підтверджували останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача (копії паспорта з відміткою про реєстрацію, довідки з місця проживання тощо), недоліки позовної заяви не усунуто, тому заява підлягає поверненню.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з частиною дев`ятою статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Відповідно до частини шостої статті 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Частиною десятою статті 187 ЦПК України передбачено, що якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав до суду останню відому йому адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, що є належним виконанням вимог частини дев`ятої статті 28 ЦПК України. Суд першої інстанції, отримавши відповідь Державної міграційної служби про відсутність інформації про місце проживання відповідача, мав керуватися частиною десятою статті 187 ЦПК України та вирішити питання про відкриття провадження у справі, а не повертати позовну заяву.
Вимога суду про надання позивачем копії паспорта відповідача з відміткою про реєстрацію є надмірним формалізмом, оскільки позивач не є суб`єктом, уповноваженим на отримання таких документів.
Крім того, відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», право на отримання інформації з Реєстру судом реалізується у порядку, встановленому законом. Суд мав можливість самостійно перевірити актуальну адресу відповідача через запит до Державної міграційної служби, що ним і було зроблено.
Відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь апелянта стягується 3328 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 08 квітня 2026 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:
Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» / ЄДРПОУ 42649746/ 3328 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Головуючий: Судді: