справа № 757/27720/25
провадження № 22-ц/824/7896/2026
головуючий у суді І інстанції Григоренко І.В.
УХВАЛА
11 серпня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Писана Т.О. (суддя-доповідач) вирішуючи питання про участь адвоката Сеніка Дмитра Олександровича, що представляє інтереси Головного управління ДПС у Запорізькій області, у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 , обслуговуючого банку - Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року відмовлено в задоволені заяви Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, за участю особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, ОСОБА_1 , обслуговуючого банку - Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.
Не погоджуючись із указаним рішенням адвокат Болобан Дмитро Анатолійович, що діє в інтересах Головного управління ДПС у Запорізькій області,04 лютого 2025 року звернувся до суду із апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2026 року було відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2026 року було призначено справу до розгляду
Від представника Головного управління ДПС у Запорізькій області - адвоката Сеніка Дмитра Олександровича до Київського апеляційного суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України питання щодо участі заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується суддею-доповідачем.
Суд вважає, що клопотання адвоката Сеніка Дмитра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч.1-5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Наказом Державної судової адміністрації №196 від 23 квітня 2020 року «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду» затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, відповідно до п.2 Розділу І якого учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку встановленому процесуальним законодавством.
Відповідно до п.2 розділу ІІ Порядку проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв`язку здійснюється за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».
Пунктами 1, 2 розділу ІІІ Порядку передбачено, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою www.court.gov.ua та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, наведеним в додатку 1 до цього Порядку.
Зважаючи на принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи, вважає доцільним проведення судового засідання у даній цивільній справі у режимі відеоконференції та з урахуванням викладеного приходить до висновку, що клопотання адвоката Сеніка Дмитра Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити.
Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення клопотання адвоката Сеніка Дмитра Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.212 ЦПК України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області - адвоката Сеніка Дмитра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції - задовольнити.
Надати можливість адвокату Сеніку Дмитру Олександровичу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Попередити Сеніка Дмитра Олександровича, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Писана