справа № 165/2664/26
провадження №2/165/1297/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
10 серпня 2026 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Нововолинський міський відділ Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
встановив:
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Радтке О.Д. звернулася до суду в інтересах позивача з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Нововолинський міський відділ Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Як вбачається з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2026 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328 грн. 00 коп.
Як вбачається з позову, позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .; визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Нововолинський міський відділ Державної міграційної служби України зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ., та зобов`язати Нововолинський міський відділ Державної міграційної служби України зняти з реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1).
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Ключовим моментом при визначенні кількості вимог немайнового характеру є питання про те, що слід розуміти під термінопоняттям «вимога» та чи слід враховувати при його визначенні суб`єктний склад правовідносин, зокрема кількість відповідачів у справі.
Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Якщо припустити, що у зазначеній справі існує лише одна вимога, то, відповідно, окремий розгляд вимог щодо різних відповідачів був би неможливим, враховуючи єдність цієї вимоги. У цій справі заявлено вимоги до двох співвідповідачів, що потенційно означає, що зазначені вимоги могли б бути розглянуті в окремих провадженнях.
Можливість пред`явлення кількох окремих позовів є одним з аргументів, який дозволяє виснувати, що у цій справі має місце не одна вимога, а кілька вимог щодо різних відповідачів. Із цим пов`язаний і другий аргумент, який випливає із можливості подачі окремих позовів, а саме, якщо б позивач подавав окремі позови про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, то мав би сплатити судовий збір за кожний із них.
Водночас, ані ЦПК України, ані Закон України «Про судовий збір» не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові. Навпаки, підкреслюється, що судовий збір має бути сплачений за кожну немайнову вимогу окремо, якщо заявлено декілька немайнових вимог (абзац 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).
Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо.
Тобто у вказаній справі вимога щодо визнання кожного зазначеного в позові особи-відповідача, такою що втратила користування житловим приміщенням є самостійною вимогою немайнового характеру, а тому судовий збір необхідно сплачувати окремо за кожну з таких вимог.
Таким чином, позов містить дві вимоги майнового характеру (визнання особи, такою що втратила користування житловим приміщенням) та дві похідних вимог (зобов`язання зняти з реєстраціїї).
Беручи до уваги, що позивачем заявлено дві окремі вимоги майнового характеру, тому необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2662,40 грн, із розрахунку 1331,20+1331,20=2662,40 грн, а враховуючи, що позов подано через систему «електронний суд», відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» застосувавши коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, судовий збір становить 2662,40*0,8=2129,92 грн.
Всупереч цьому до матеріалів справи приєднана платіжна інструкція від 30.07.2026 про сплату судового збору на суму 1331,20 грн.
Також у вказаній квитанції не вказано інформації про призначення платежу, яка зазначається у формі, що містить призначення платежу як судовий збір, суть позову (заяви), найменування відповідача, за який справляється судовий збір.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Нововолинський міський відділ Державної міграційної служби України, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу 5 (п`ять) днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем або його представником копії ухвали.
Повідомити позивача про необхідність доплатити судовий збір, надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому зазначити, інформацію про призначення платежу, яка зазначається у формі, що містить призначення платежу як судовий збір, суть позову (заяви), за який справляється судовий збір, та найменування відповідача, та суду до якого подано вказаний позов.
Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук