Єдиний унікальний номер 205/1397/26
Номер провадження2-п/205/49/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
за участю: відповідача - ФОП ОСОБА_1 , представника відповідача ФОП ОСОБА_1 , - адвоката Годько І.О., позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Годько Інни Олегівни про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 травня 2026 року по цивільній справі за № 205/1397/26 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди шляхом припинення дій, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди шляхом припинення дій.
Заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 травня 2026 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди шляхом припинення дій задоволено частково.
Зобов`язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 спільним майном житлового будинку АДРЕСА_2 шляхом припинення використання квартири АДРЕСА_3 для здійснення діяльності з надання перукарських послуг, пов`язаної з прийомом сторонніх осіб та використанням місць загального користування будинку не за їх цільовим призначенням. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Також стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 331 грн 20 коп.
Представник відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , адвокат Годько Інна Олегівна, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
На обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що, по-перше, відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, чим було порушено його право на захист своїх інтересів; по-друге, заочне рішення ухвалено без повного та всебічного з`ясування обставин справи, належної оцінки доказів та з`ясування підстав для задоволення позовних вимог.
Позивач ОСОБА_2 подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що заява не містить обґрунтування поважності причин неявки відповідача у судові засідання та причин неподання ним відзиву на позовну заяву, а також не містить посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні відповідач ФОП - ОСОБА_1 та його представник- адвокат Годько Інна Олегівна заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили її задовольнити, а заочне рішення суду - скасувати.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд доходить такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, процесуальним законом визначено сукупність умов, одночасна наявність яких є необхідною для скасування заочного рішення, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, відсутність хоча б однієї із зазначених умов виключає наявність передбачених ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.
Щодо доводів сторони відповідача про неналежне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи суд зазначає таке.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до отриманої судом відповіді № 2306293 від 04 лютого 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
На виконання ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 лютого 2026 року Відділом реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради направлено до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у якому місцезнаходження фізичної особи - підприємця також зазначено за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки до суду та підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Матеріалами справи встановлено, що судові повістки направлялися відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою його зареєстрованого місця проживання та місцезнаходження як фізичної особи - підприємця.
Судові повістки були особисто отримані ОСОБА_1 25 лютого 2026 року та 30 квітня 2026 року, що підтверджується його особистими підписами у відповідних поштових повідомленнях про вручення (а.с. 63, 121).
Більше того, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні відповідач підтвердив факт отримання ним судових повісток особисто. Водночас відповідач не зміг пояснити, з яких причин, отримавши судові виклики, він не відреагував на них, не повідомив суд про причини своєї неявки та не прибув у призначені судові засідання.
Таким чином, твердження сторони відповідача про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не лише спростовуються письмовими матеріалами справи, а й не узгоджуються з поясненнями самого відповідача, наданими під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Отже, судом встановлено, що відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та доказів поважності таких причин не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За таких обставин доводи заявника щодо неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи свого підтвердження не знайшли.
Оцінюючи інші доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з того, що необхідною умовою для скасування заочного рішення відповідно до ст. 288 ЦПК України є також посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Водночас ані у заяві про перегляд заочного рішення, ані під час її розгляду стороною відповідача не зазначено конкретних доказів, які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення та які могли б істотно вплинути на висновки суду щодо прав та обов`язків сторін.
Під час судового засідання стороні відповідача було надано можливість обґрунтувати, які саме докази вона могла б подати суду у разі скасування заочного рішення та яке істотне значення такі докази мають для правильного вирішення справи.
Однак конкретних доказів, які могли б спростувати встановлені судом обставини або істотно вплинути на вирішення спору, стороною відповідача названо не було.
Фактично доводи сторони відповідача у цій частині зводяться до незгоди з оцінкою судом обставин справи та доказів, на підставі яких було ухвалено заочне рішення, а також до тверджень про неправильність зроблених судом висновків.
Водночас відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінка доказів належить до компетенції суду, який оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Як убачається зі змісту заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 травня 2026 року, судом надано оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності та повною мірою наведено мотиви, з яких суд виходив, визнаючи одні обставини доведеними, а інші - недоведеними, а також обґрунтовано висновки щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.
За таких обставин сама по собі незгода відповідача з наданою судом оцінкою доказів, встановленими на їх підставі обставинами та зробленими правовими висновками не свідчить про наявність підстав для скасування заочного рішення, передбачених ст. 288 ЦПК України. Перевірка правильності оцінки судом доказів та висновків, викладених у судовому рішенні, належить до питань законності й обґрунтованості такого рішення та може бути предметом його перегляду в апеляційному порядку.
Суд ще раз акцентує увагу на тому, що стороною відповідача ані у своїй заяви про перегляд заочного рішення а ні у судовому засіданні під час розгляду такої заяви не наведено нових обставин та не зазначено посилання на докази, які через його неявку не були предметом дослідження суду при розгляді справи і які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Отже, за результатами розгляду заяви судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, поважних причин своєї неявки та неподання відзиву не навів, а також не послався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин відсутня сукупність передбачених ст. 288 ЦПК України умов, необхідних для скасування заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 травня 2026 року.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
1. Заяву представника відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Годько Інни Олегівни про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 травня 2026 року по цивільній справі за № 205/1397/26 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання усунути перешкоди шляхом припинення дій, - залишити без задоволення.
2. Роз`яснити відповідачу (його представнику) право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.В.Мовчан
.