Справа № 426/12552/17
Провадження № 6/185/314/26
У Х В А Л А
11 серпня 2026 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М. М., розглянувши заяву Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,
встановив:
Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 426/12552/17.
Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у Луганському відділі державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 59222707 з примусового виконання виконавчого листа № 426/12552/17, виданого 26 червня 2018 року Сватівським районним судом Луганської області.
Постановою державного виконавця від 30 травня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59222707, боржник ОСОБА_1 . Матеріали виконавчого провадження у паперовому вигляді залишилися за місцем розташування відділу на території Луганської області, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Виконавчий документ та матеріали виконавчого провадження вважаються втраченими. Виконавче провадження не завершене, постанови про його закінчення чи повернення виконавчого документа не виносилися.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 02 листопада 2017 року у справі № 426/12552/17 позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задоволено в повному обсязі: « Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Державної іпотечної установи (ідентифікаційний код 33304730) заборгованість за Договором про іпотечний кредит в сумі 543 114, 10 гривень, в тому числі: по основній сумі боргу - 425 000, 12 гривень, нараховані відсотки - 102 827, 69 гривень, пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 0, 00 гривень, інфляційні втрати - 15 286, 29 гривень. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Державної іпотечної установи (ідентифікаційний код 33304730) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 8 146, 71 гривень, а також витрати, пов`язані з розміщенням оголошення у пресі у розмірі 420,00 грн.На виконання зазначеного рішення Сватівським районним судом Луганської області 26 червня 2018 року видано виконавчий лист № 426/12552/17.»
З матеріалів, доданих до заяви, вбачається, що 30 травня 2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 59222707 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.
У зв`язку з повномасштабною збройною агресією російської федерації проти України матеріали виконавчого провадження у паперовому вигляді залишилися за попереднім місцем розташування органу державної виконавчої служби на території Луганської області. Доступ до цих матеріалів відсутній. Згідно з доводами заяви та доданими до неї документами виконавчий документ втрачено.
При цьому виконавче провадження № 59222707 залишається відкритим, відомостей про його закінчення або повернення виконавчого документа стягувачу матеріали заяви не містять.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, установленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За змістом наведеної норми підставами для видачі дубліката виконавчого документа є встановлення факту втрати оригіналу виконавчого документа та звернення із відповідною заявою в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У цій справі виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання, на його підставі 30 травня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59222707, яке, згідно з наданими заявником відомостями, на час розгляду заяви не завершене.
Отже, виконавчий документ перебував на примусовому виконанні та був утрачений під час здійснення виконавчого провадження, яке не закінчено.
Видача дубліката виконавчого документа не змінює змісту рішення суду, не створює для боржників нових обов`язків та спрямована на забезпечення можливості виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Сватівського районного суду Луганської області змінено та визначено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Ураховуючи встановлені обставини, зокрема втрату оригіналу виконавчого документа, перебування виконавчого провадження № 59222707 на виконанні та відсутність відомостей про його завершення, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для видачі дубліката виконавчого документа, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 260, 261, 353 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд
постановив:
Заяву Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 426/12552/17 на виконання рішення Сватівського районного суду Луганської області від 02 листопада 2017 року щодо боржника ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М. М. Перекопський