Справа № 185/30/26
Провадження № 2/185/44/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2026 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко Н.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів. Позов обґрунтовано тим, що 10 листопада 2025 року позивач придбав у відповідача через інтернет-магазин електровелосипед Minako F10500W 48 V 13 Ah 20, товар № 250, та перерахував відповідачу 17 000 грн. Товар відповідач позивачу не передав, сплачені кошти не повернув.
Під час розгляду справи позивач подав письмову заяву про зменшення позовних вимог та остаточно просив стягнути з відповідача 17 000 грн сплачених за товар коштів і 7 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Справу просив розглянути без його участі.
Відповідач подав письмову заяву, у якій визнав зменшені позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі.
Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. За змістом частини четвертої цієї статті в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом установлено, що позивач перерахував відповідачу 17 000 грн як оплату за товар, однак товар йому передано не було, а сплачені кошти не повернуто. Факт перерахування коштів підтверджується квитанцією від 10.11.2025. Відповідач зазначених обставин не заперечив та визнав зменшені позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до статей 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із частиною другою статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною другою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Ураховуючи встановлені обставини, характер порушеного права, а також визнання відповідачем зменшених позовних вимог, яке не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позову в повному обсязі.
Оскільки всі учасники справи просили розглянути справу за їхньої відсутності, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Позивач відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, з урахуванням частини шостої статті 141 та частини першої статті 142 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 50 відсотків судового збору, який підлягав би сплаті за подання позову, - 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 17 000 (сімнадцять тисяч) грн сплачених за товар коштів та 7 000 (сім тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди, а всього - 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: фізична особа підприємець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .
Суддя М. М. Перекопський