Судові рішення

Ухвала № 138901561 у справі № 191/6099/25 від 11.08.2026

Ухвала від 11.08.2026 у цивільній справі № 191/6099/25 (категорія «Про стягнення аліментів»). Суд: Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, суддя Окладнікова О. І.

Справа№ 191/6099/25
СудСинельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
СуддяОкладнікова О. І.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПро стягнення аліментів
Дата ухвалення11.08.2026
Надійшло до реєстру12.08.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138901561

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

Справа № 191/6099/25

Провадження № 2/191/3119/25

У Х В А Л А

про повернення заяви

11 серпня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені на заборгованість по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 року до суду звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені на заборгованість по виплаті аліментів.

Ухвалою суду від 24.11.2025 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Для усунення недоліків, що були викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, позивачу було надано строк - десять днів з дня її отримання.

Зазначена ухвала про залишення позовної заяви без руху була доставлена до електронної скриньки позивача, зазначеної у позовній заяві, 03.12.2025 року.

З 02.04.2026 року до 06.07.2026 року була призупинена робота Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області через атаку ворожих безпілотних літальних апаратів та пошкодження приміщення суду.

Станом на 11.08.2026 року вимоги вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані: недоліки усунуті не були.

У п.41 рішення по справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з тим, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, з часу звернення ОСОБА_1 до суду минуло майже сім місяців, і позивач за цей час жодним чином не поцікавилася станом розгляду справи, то позов, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, необхідно вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені на заборгованість по виплаті аліментів- повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя О. І. Окладнікова

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
24.11.2025 Ухвала № 132153300 без тексту Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області