РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2026 м. Турка
Справа № 458/669/26
Провадження №2-а/458/15/2026
Турківський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Волинець М.З.
за участю секретаря судового засідання Сисан С.І.,
позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Канарєєва І.О.,
відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № R 34634 від 25.08.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
23.06.2026 позивач ОСОБА_1 подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 / ІНФОРМАЦІЯ_2 / про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № R 34634 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП про притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн та закрити провадження у справі.
Стислий виклад позиції позивача.
В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 покликався на те, що 25.08.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 щодо нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень.
Згідно з постановою № R34634 від 25.08.2026 за результатом вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, встановлено, що ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд для визначення придатності до військової служби, встановлений абз. 7 ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Вважає, що його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він ніколи не ухилявся від проходження ВЛК та медичного огляду для визначення придатності до військової служби, жодного разу не отримував скерування на проходження ВЛК, чи будь-яких інших документів щодо проходження ВЛК. Зазначив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не був присутній, про дату, час та місце розгляду справи ніхто його не повідомляв, копію оскаржуваної постанови не отримував, що підтверджується відсутністю записів та його підпису у самій постанові. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався 21.05.2026 в телефонному режимі від посадових осіб Турківського ВДВС після відкриття виконавчого провадження. Після звернення у ІНФОРМАЦІЯ_2 із запитом про надання матеріалів справи, на його адресу було скеровано копію оскаржуваної постанови разом із заявою про визнання вчиненого ним правопорушення від 25.08.2025, проте такої заяви він не писав й не підписував, електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста у нього нема й ніколи не було. Копію постанови отримав поштовою кореспонденцією лише 17.06.2026 через матір ОСОБА_3 , оскільки з 03.10.2025 і дотепер перебуває на військовій службі за мобілізацією.
Враховуючи викладене, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № R 34634 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП про притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн та закрити провадження у справі.
Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 24.06.2026 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № R 34634 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП, - відмовлено.
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 24.06.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до адміністративного суду; визнано поважними причини пропуску строку оскарження постанови № R 34634 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП; поновлено позивачу пропущений строк на оскарження постанови № R 34634 від 25.08.2025; відкрито провадження в адміністративній справі; судове засідання призначено на 01.07.2026 о 14:00 год за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 01.07.2026 витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за результатами розгляду якої було винесено постанову від № R 34634 від 25.08.2025 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП; судове засідання по справі відкладено на 27.07.2026 о 17:00 год.
03.07.2026 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому представник відповідача зазначив, що позивачем не доведено неправомірність винесення оскаржуваної постанови, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Також представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 перебував на військовому обліку в першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ). На дату винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 підлягав призову на військову службу під час мобілізації. Під час перевірки відомостей (персональних та службових даних), узагальнених в облікових документах та внесених до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, виявлено, що позивач з 05.08.2025 має статус порушника військового обліку, у зв`язку з непроходженням військово-лікарської комісії. Раніше медичний огляд позивач проходив 07.11.2017, за результатом якого був визнаний непридатним до військової служби у мирний час та обмежено придатним у воєнний час. В подальшому ОСОБА_1 пройшов ВЛК 11.08.2025, та був визнаний придатним до військової служби за контрактом. Обставина проходження ВЛК 11.08.2025 не звільняє позивача від адміністративної відповідальності, оскільки законодавством на нього було покладено обов`язок пройти ВЛК у строк до 05.06.2025. Керівник ІНФОРМАЦІЯ_3 , у межах наданих повноважень, розглянув справу про адміністративне правопорушення та встановив, що позивач до 05.06.2025 не пройшов повторний медичний огляд, чим порушив вимоги законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Оскільки 25.08.2025 ОСОБА_1 подав заяву про те, що не оспорює вказане правопорушення та згоден на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності, розгляд справи здійснювався без участі позивача, за результатами якого 25.08.2025 було винесено постанову № R 34634. Разом із відзивом на позовну заяву відповідач подав до суду такі докази: копію витягу з ЄДРПВР про проходження ОСОБА_1 ВЛК; копію витягу з ЄДРПВР про порушення військового обліку ОСОБА_1 ; копію заяви про визнання порушення від 25.08.2025; витяг із наказу про призначення тимчасово виконуючого обов`язки начальника групи персоналу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.05.2026 № 129.
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 10.07.2026 заяву про скасування штрафу, як таку, що подана особою, яка не має повноважень на підписання та звернення, повернуто особі, яка її подала, а саме ОСОБА_3
15.07.2026 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи без його участі. Крім того, представник відповідача повідомив, що документи, які засвідчують факт вчинення позивачем правопорушення були долученими ними до відзиву на позовну заяву.
24.07.2026 представник позивача адвокат Канарєєв І.О. через канцелярію суду подав заяву про відкладення судового засідання. Заява обґрунтована тим, що він не має змоги взяти участь у судовому засіданні у зв`язку з сімейними обставинами. Також у заяві зазначив, що позивач також позбавлений можливості бути присутнім, оскільки проходить військову службу за мобілізацією в особливий період та наразі виконує бойові (службові) завдання на Запорізькому напрямку. Крім того, представник позивача вказав, що відповідач, усупереч ухвалі суду від 01.07.2026, не надав засвідчену в установленому порядку копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 27.07.2026 повторно витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення за результатами розгляду якої було винесено постанову від № R 34634 від 25.08.2025 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП; судове засідання по справі відкладено на 11.08.2026 о 12:00 год.
29.07.2026 представник позивача адвокат Канарєєв І.О. через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів, в якому просив приєднати до матеріалів справи копію військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 від 13.10.2025.
05.08.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії матеріалів справи № R34634 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, у якому представник відповідача просив здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Представник позивача адвокат Канарєєв І.О. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив такі задовольнити, а саме визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № R 34634 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП про притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн та закрити провадження у справі. Щодо заявленого у позовній заяві клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, просив таке клопотання залишити без розгляду, оскільки позивач безпосередньо бере участь у бойових діях та не зможе особисто з`явитися до суду. Також пояснив, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, заяви про визнання вчинення ним правопорушення, надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності до відповідача він не подавав. Наголосив, що відповідачем, на виконання вимог ухвали суду представлено матеріали справи про адміністративне правопорушення не в повному обсязі й такі не оформлені згідно вимог Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, представлені копії документів, зокрема щодо копії електронного документа, не оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Звернув увагу, що відповідачем до заяви ОСОБА_1 від 25.08.2025 про нібито визнання вчиненого правопорушення, яку позивач не підписував і не подавав, долучено завірену копію паспорта громадина України ОСОБА_1 , яка оформлена із завіреної т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_4 копії паспорта, що підтверджує сумнівність такої заяви. При цьому вказав, що у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності у графі документ, що посвідчує особу зазначено РНОКПП, вказано на абз.7ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» при цьому зазначено про те, що ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд для визначення придатності до військової служби. Суду пояснив, що позивач, з 03.10.2025 підписав контракт й проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , яка розташована у АДРЕСА_2 , проте бере участь у бойових завданнях на Запорізькому напрямку, до моменту зарахування на військову службу він не перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , із наданої відповідачем інформації вбачається, що з 07.08.2025 його поставлено на облік без зняття у ІНФОРМАЦІЯ_2 , про таку обставину йому невідомо.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.
Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Протокольною ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 11.08.2026 в судовому засіданні оголошено перерву та визначено час проголошення судового рішення 12.08.2026 о 09:10 год.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, встановив такі обставини.
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 № R 34634 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП накладено на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000 грн.
Підставою винесення оскаржуваної постанови слугувало те, що за результатами вивчення відомостей та реєстрової інформації Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 не пройшов медичний огляду для визначення придатності до військової служби, встановлений абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 210 КУпАП.
Згідно представленої відповідачем інформації, (витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів) ОСОБА_1 07.11.2017 пройшов медичний огляд, за результатами якого його було визнано непридатним до військової служби у мирний час та обмежено придатним у воєнний час. 11.08.2025 ОСОБА_1 вдруге пройшов ВЛК, за результатами якої його визнано придатним до військової служби за контрактом (а.с. 88).
03.10.2025 ОСОБА_1 призваний на військову службу до Збройних Сил України, що підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого 13.10.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно з довідкою військової частини НОМЕР_2 від 10.06.2026 № 25465, ОСОБА_1 з 03.10.2025 по теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 (а.с. 11, 73-76).
21.05.2026 заступником начальника Турківського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жавком М.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 81072206 з примусового виконання постанови від 25.08.2025 № R 34634 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 34 000 гривень
28.05.2026 позивач звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про надання йому завірених у встановленому законом порядку копій усіх матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, зазначивши, що постанови не отримував та участі в розгляді справи не брав.
08.06.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 28.05.2026 письмово повідомив останнього про те, що 25.08.2025 ним було подано заяву № 8603 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а саме відмова від проходження ВЛК, згідно якої винесено постанову № R 34634 від 25.08.2025.
Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності за законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2ст. 251 КУпАП).
Згідно із ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Відповідно до Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ від 23.02.2022 №154, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право, зокрема, розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 Кодексу України, і накладати адміністративні стягнення.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена.
Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.
Частиною 1 ст.210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Частиною 3 ст.210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.
Диспозиція ст. 210 КУпАП є банкетною та відсилає до спеціального законодавства та підзаконних нормативно-правових актів, які регулюють правовідносини щодо правил військового обліку, оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
24.02.2022 відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні постановлено ввести воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб. Надалі строк дії воєнного стану в Україні було неодноразово продовжено, тому особливий період в Україні триває по теперішній час.
З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 запроваджено загальну мобілізацію.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.
Отже, починаючи з 24.02.2022 і на цей час в Україні діє особливий період.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначено Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 (зі змінами).
Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначення засад організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів регулює Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 (зі змінами).
Судом встановлено, що згідно постанови № R 34634 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не пройшов медичний огляд для визначення придатності до військової служби, встановлений абз.7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. При цьому постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
З наведених вище вимог щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що такі обов`язково повинні містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.
Дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
Така правова позиція узгоджується з позиціями, що викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17 та від 05.03.2020 у справі № 607/7987/17.
Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом, рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення. Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.12.2018 у справі № 263/15738/16-а.
Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування.
З змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд для визначення придатності до військової служби, встановлений абз.7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Разом з тим, абз.7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
З огляду на викладене, оскаржувана постанова № R 34634 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП містить суперечності щодо підстав її винесення, зі змісту постанови не зрозуміло, яку норму спеціального законодавства та підзаконних нормативно-правового акта порушив ОСОБА_1 та на якій підставі його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, у відповіді № 5875 від 08.06.2026, наданої на заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вказав на подану ним заяву № 8603 від 25.08.2025, про те, що він визнав порушення, вчинене за ч. 3 ст. 210 КУпАП (копію якої скерував позивачу), тому з урахуванням ст. 279-9 КУпАП, 25.08.2025 було прийнято постанову № R 34634 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП.
Позивач ОСОБА_1 , заперечив щодо написання та подання ним заяви про визнання правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП (непроходження ВЛК).
Для повного й всебічного з`ясування обставин справи, судом вживалися заходи для отримання усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . При цьому, на виконання вимог ухвали суду від 27.07.2026 відповідач не представив належним чином засвідчені копії усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення за результатами розгляду якої було винесено постанову від №R 34634 від 25.08.2025 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, оформлених відповідно до Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затв. наказом Міністерством оборони України № 3 від 01.01.2024, згідно з п.п. 8,9,10 розділу ІІ якої, протокол (у разі його складення) та матеріали про адміністративне правопорушення формуються у справу про адміністративне правопорушення (далі - справа). У випадках, зазначених в абзацах другому та третьому пункту 1 цього розділу, справа формується без протоколу. У разі подання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, заяви про визнання вчинення нею правопорушення, така заява долучається до матеріалів справи. Справа прошивається і нумерується за аркушами. Справа містить титульний аркуш, на зворотному боці якого оформлюється опис документів, що містяться в справі, за формою, наведеною в додатку 3 до цієї Інструкції. Кожен документ у справі про адміністративне правопорушення повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достатню інформацію щодо вчиненого адміністративного правопорушення та відповідати вимогам законодавства. Матеріали справи про адміністративне правопорушення подаються уповноваженою посадовою особою, якій надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, керівнику територіального центру комплектування та соціальної підтримки, для її розгляду у порядку, визначеному КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про дату, місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи.
При цьому відповідач представив деякі копії матеріалів, з яких неможливо встановити обсяг справи про адміністративне правопорушення та усі докази, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову.
Згідно з ч.1-2 ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Щодо зазначення в оскаржуваній постанові абз.7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», згідно якого під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин, як підставу її прийняття, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів щодо належного направлення/скерування ОСОБА_1 повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин та отримання такої.
Законодавством регламентовано чітку загальну процедуру притягнення осіб до відповідальності за ст.ст.210, 210-1 КУпАП, яка вимагає забезпечення можливості таким особам бути присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення та їх своєчасне повідомлення про відповідну дату, час та місце її розгляду із забезпеченням реальної можливості реалізувати свої процесуальні права.
При цьому важливість дотримання і неухильного виконання таких вимог безпосередньо пов`язано із забезпеченням права особи на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу виниклих правовідносин. Тому невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду справи та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При цьому повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (ст. 277-2 КУпАП).
Відповідно до ч.1 ст.279-9 КУпАП у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.
Керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язані перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення механізмів притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» статтю 258 доповнено двома новими частинами такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частинi правопорушень, вчинених військовозобов`язаними Служби зовнішньої розвідки України), якщо особа подала відповідну заяву, в якій вона не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності».
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення містять й певні застереження. Зокрема, розгляд справи за відсутності особи можливий лише у випадку наявності даних, що підтверджують її належне повідомлення. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а.
Суд зазначає, що ст. 279-9 КУпАП встановлює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку та порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву. Однак, позивач заперечує, що представлена відповідачем заява написана та подана ним, тобто заперечує факту згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності із зазначенням про розгляду матеріалів без його участі.
Таким чином, відповідачем не представлено доказів про наявність у т.в.о. начальника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 Їжик А.В. підстав для здійснення розгляду справи на підставі ст. 279-9 КУпАП. Тому, суд вважає, що дана постанова винесена з порушенням встановленого порядку притягається до адміністративної відповідальності, що є підставою для її скасування.
З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку, що відповідач допустив істотне порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Представник відповідача не надав суду належних та допустимих доказів правомірності своїх дій та законності винесеної постанови.
Наведене виключає необхідність перевірки решти доводів позивача.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Згідно із вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Через принцип презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства та враховуючи, що постанова винесена з грубим порушенням процедури, суд дійшов висновку, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем при зверненні до суду з цим позовом сплачено судовий збір у сумі 1 331,20 грн. Таким чином, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 слід стягнути судовий збір в сумі 1 331,20 грн.
Керуючись ст. ст. 9, 72, 74, 77, 139, 241, 243-246, 286 КАС України, ст.ст.122, 268, 283, 288, 293 КУпАП, суд, -
у х в а л и в:
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № R 34634 від 25.08.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП - задовольнити.
Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № R 34634 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП про притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , судовий збір в розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять один) грн 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження).
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 .
Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ