Справа № 761/29379/25
Провадження № 2-п/761/104/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Мальцева Д.О.,
за участю секретаря: Журавльова М.Б.,
представника позивача: Щелкова П.С.,
представника відповідача: Коротя Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 в особі законного представника - батька ОСОБА_2 - адвоката Коротя Романа Олександровича про перегляд заочного рішення по справі № 761/29379/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИВ:
09.03.2026 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся представника відповідача ОСОБА_1 в особі законного представника - батька ОСОБА_2 - адвокат Коротя Роман Олександрович із заявою про перегляд заочного рішення по справі № 761/29379/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Подану заяву обґрунтовує тим, що 21.11.2025 року Шевченківським районним судом міста Києва було ухвалено заочне рішення, яким позов Фундуклєєвський» до ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з останньої грошові кошти в розмірі 1 008 190,52 грн., судовий збір у розмірі 15 122,86 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 115 319,00 грн.
Разом з тим ОСОБА_1 не з`явилася на судове засідання, на якому було ухвалено оскаржуване судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки відносно цього засідання, а також не подала відзив на позов, оскільки являється малолітньою дитиною, якій 7 років ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), і жодних документів з суду не отримувала і звичайно об?єктивно в силу свого віку вона не могла усвідомлювати (навіть якби і була про це обізнана) нічого, що зазначено в позовній заяві і що відбувалося в судовому розгляді. ОСОБА_1 не має цивільної процесуальної дієздатності і від її імені діють батьки, які в процес не залучалися і про його існування не повідомлялися. Не залучалися також до справи органи державної влади, які відповідно до законодавства покликані захищати права та інтереси дітей відповідна служба у справах дітей. Обставина віку Відповідача умисно була прихована Позивачем, що призвело до стягнення з малолітньої дитини грошових коштів в значній сумі.
Таким чином, розгляд справи та ухвалення судового рішення за відсутності законних представників малолітньої відповідачки, без залучення її батьків як осіб, які відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 ЦПК України зобов`язані здійснювати захист її прав та інтересів у суді, а також без залучення уповноваженого органу - служби у справах дітей, призвели до істотного порушення норм процесуального права. Малолітня особа, яка не має цивільної процесуальної дієздатності відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України, фактично була позбавлена можливості реалізувати своє право на захист, надати пояснення, подати відзив на позов та брати участь у судовому розгляді через своїх законних представників. За таких обставин судовий розгляд відбувся без належного представництва інтересів малолітньої особи, що свідчить про порушення її права на справедливий суд та принципу змагальності сторін, гарантованих процесуальним законодавством.
Враховуючи вище викладене представник відповідача просив суд переглянути вказане заочне рішення і скасувати його.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2026 року матеріали заяви передані на розгляд судді Мальцеву Д.О.
06.04.2026 ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва Мальцева Д.О. визнано поважними причини пропуску представником відповідача строку для звернення до суду та поновлено його. Прийнято заяву представника відповідача ОСОБА_1 в особі законного представника - батька ОСОБА_2 - адвоката Коротя Романа Олександровича про перегляд заочного рішення по справі № 761/29379/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначено судове засідання.
23.04.2026 року до судового засідання на адресу суду надійшли письмові заперечення позивача на заяву сторони відповідача про перегляд заочного рішення, у яких представник позивача просив суд відмовити у задоволенні вказаної заяви у повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву, з наведеній у ній підстав, просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні стосовно заяви про перегляд заочного рішення заперечував та просив залишити її без задоволення.
Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 280 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Звертаючись до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення, заявник зазначав, що розгляд справи та ухвалення судового рішення за відсутності законних представників малолітньої відповідачки, без залучення її батьків як осіб, які відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 ЦПК України зобов`язані здійснювати захист її прав та інтересів у суді, а також без залучення уповноваженого органу - служби у справах дітей, призвели до істотного порушення норм процесуального права. Малолітня особа, яка не має цивільної процесуальної дієздатності відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України, фактично була позбавлена можливості реалізувати своє право на захист, надати пояснення, подати відзив на позов та брати участь у судовому розгляді через своїх законних представників. За таких обставин судовий розгляд відбувся без належного представництва інтересів малолітньої особи, що свідчить про порушення її права на справедливий суд та принципу змагальності сторін, гарантованих процесуальним законодавством.
Судом встановлено, що на момент відкриття провадження та розгляду справи відомості про те, що відповідач є неповнолітньою особою, матеріали справи не містили. Позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження неповнолітнього віку відповідача, а тому суд не був обізнаний про зазначену обставину. Крім того, відповідно до відповіді №1599617 від 24.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру особу за вказаними параметрами не знайдено, що унеможливлювало встановлення судом віку відповідача та наявності підстав для залучення його законних представників. За таких обставин суд був позбавлений можливості самостійно встановити факт неповноліття відповідача під час розгляду справи.
Згідно п. 2) ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.
Таким чином, оскільки під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що відповідач є малолітньою особою, а також з метою забезпечення належного захисту його прав та законних інтересів, дотримання принципів змагальності сторін і справедливого судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 259, 268, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 в особі законного представника - батька ОСОБА_2 - адвоката Коротя Романа Олександровича про перегляд заочного рішення по справі № 761/29379/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2025 р. по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Справу розглядати за правилами позовного провадження в загальному порядку.
Почати підготовче провадження з моменту відкриття провадження по справі.
Призначити проведення підготовчого засідання на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2026 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 402.
У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83, ч. 2, 4, 8 ст. 178, ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позов та зобов'язаний подати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання даної ухвали але не пізніше першого судового засідання. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний термін з дня отримання відзиву на позов але не пізніше першого судового засідання. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 180 ЦПК України, відповідач має право подати заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення в п`ятиденний термін з дня отримання відповіді на відзив але до початку розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: