Справа № 509/234/22
УХВАЛА
11 серпня 2026 року. с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Панасенка Є.М.,
за участю секретаря судового засідання Пронози І.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист права власності, припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа на стадії судового розгляду.
Підготовче провадження у справі було закрито ухвалою суду від 06.07.2026 року та призначено її до судового розгляду по суті на 11 серпня 2026 року о 13 год. 00 хв.
11.08.2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Ляха Ігоря Дмитровича про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення у справі повторної судово будівельно-технічної експертизи.
Своє клопотання представник обгрунтовує тим, що 06.05.2026 року в кабінеті Електронного суду було розміщено лист експерта від 28.04.2026. № 5456-34-25, з яким експерт надав повідомлення № 5456-34-25 про неможливість надання експертного висновку. Мотивувальна частина розміщеного в Електронному кабінеті повідомлення експерта № 5456-34-25 є нечитабельною, та після ознайомлення з матеріалами справи у паперовій формі, з`ясувалося, що мотивувальна частина повідомлення експерта № 5456-34-25 від 28.04.2026 року про неможливість надання експертного висновку (а. с. 231, 232) містить помилку щодо дійсної адреси «самовільного» будівництва (замість правильної адреси земельної ділянки «самовільного» будівництва по АДРЕСА_1 вказано помилково адресу земельної ділянки позивача по АДРЕСА_2 ) що унеможливило надання витребуваних експертом документів, оскільки земельна ділянка по АДРЕСА_2 , є вільною та не має жодних забудов, а матеріали по АДРЕСА_1 не випробовувалися.
В результаті, як свідчить пункт 2 повідомлення експерта, неможливість проведення експертизи він вважав ненадання додаткових матеріалів «Проєктної документації на об`єкт дослідження - двоповерховий житловий будинок з гаражем за адресою « АДРЕСА_2 ….» яких не існує, оскільки вказане будівництво та проєктна документація стосується земельної ділянки відповідача з адресою АДРЕСА_1 .
Зазначене вважає вагомою підставою для повернення до стадії підготовчого провадження з призначенням повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити іншому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та пропозицією відповідачу надати експерту всі необхідні документи, витребувані експертом.
Виправлення вказаної помилки експерта шляхом повернення до стадії підготовчого провадження з призначенням повторної будівельно-технічної експертизи вважає необхідним для правильного вирішення справи, оскільки за вказаних обставин відповідач апелюватиме, що документи для дослідження будівництва за його адресою по АДРЕСА_1 експерт не просив.
Заявити вказане клопотання до закінчення підготовчого засідання адвокат позивача не мав можливості, оскільки до ознайомлення з матеріалами справи (читабельною частиною повідомлення експерта) вважав ненадання проєктної документації «самовільного будівництва» експерту власною позицією, вибором відповідача, проте, як свідчить повідомлення експерта, ці документи не були йому надані через його ж помилку.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача заперечував проти клопотання представника позивача, оскільки вважає, що таке клопотання спрямоване лише на затягування розгляду даної справи та є зловживанням процесуальними правами сторони по справі.
Вирішуючи клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.
Дана цивільна справа перебуває в провадженні Овідіопольського районного суду з січня 2022 року.
Ухвалою суду від 13.01.2025 року у даній справі за клопотанням представника позивача Лях І.Д. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Вказаною ухвалою суду також покладено оплату за проведення експертизи на позивача ОСОБА_3 , роз`яснивши йому при цьому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Зобов`язано позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єктів експертизи - земельної ділянки [номер приховано]:02:005:2762 за адресою: АДРЕСА_1 та будівель розташованих на ній, та земельної ділянки з кадастровим номером: [номер приховано]:02:005:3022 за адресою: АДРЕСА_2 та будівель розташованих на ній. Для проведення експертизи в розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 509/234/22, а за клопотанням експерта - додаткові документи.
19.06.2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Джум О. про надання додаткових матеріалів від 11.06.2025 року № 2463-34-25 та паперова копія електронного рахунку від 11.06.2025 року № 2463-34-25 (12) за проведення експертизи.
13.10.2025 року за вх. № 2463-34-25 до суду надійшов лист з експертної установи, згідно якого станом на 07.10.2025 року рахунок не сплачено, у зв`язку з чим ухвала суду залишена без виконання.
У зв`язку з чим ухвалою суду від 27.10.2025 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання.
В подальшому, ухвалою суду від 24.11.2025 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 та поновлено строк проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз згідно ухвали суду від 13.01.2025 року, на строк, встановлений керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), але не довше ніж на 90 календарних днів з дня отримання копії ухвали. Для проведення експертизи в розпорядження експерту надано матеріали цивільної справи № 509/234/22, а за клопотанням експерта - додаткові документи. Провадження в справі зупинено до проведення експертизи.
Суд звертаю увагу, що у вказаній ухвалі суд прийняв доводи представника позивача щодо діючого в Україні воєнного стану, значної вартості проведення призначеної судом експертизи, та визнав причини несплати рахунку за проведення експертизи поважними. Судо вказано, що він сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними своїх прав, для забезпечення подання сторонами доказів на підтвердження обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.
В подальшому, 22.01.2026 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Джум О. про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. У своєму клопотання судовий експерт зазначає про необхідність надання додаткових матеріалів, а саме:
1. Вихідні дані на проектування об`єкту дослідження - двоповерхового житлового будинку з гаражем, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 : завдання на проектування та технічні умови на підключення до інженерних мереж.
2. Проектну документацію на об`єкт дослідження - двоповерховий житловий будинок з гаражем за адресою: АДРЕСА_2 , площа забудови якого складає 134,84 кв.м, в частині: пояснювальна записка, генеральний план, архітектурно-будівельні рішення, забезпечення надійності та безпеки, розрахунок класу наслідків (відповідальності) і конструктивні рішення, у т.ч. креслення та його коригування, якщо таке відбулося у друкованому вигляді в повному обсязі (том 1, а.с.93-99, у матеріалах справи наявний частково).
3. Договір від 26.06.2020 № 712 купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:02:005:2762.
4. Креслення гаражу:
- фасад 2-1, фасад A-Б (том 1, а.с. 61);
- схеми забудови земельної ділянки (том 1, а.с.60).
27.01.2026 року представник позивача Лях І.Д. надіслав до суду лист, яким не заперечував щодо продовження строків на проведення експертизи.
03.03.2026 року на адресу суду надійшло повідомлення директора експертної установи ОСОБА_5 про необхідність додаткової оплати вартості експертизи та надано рахунок № 5456-34-25 (12) від 02.03.2026 року.
Судом було вжито заходів для повідомлення представника позивача про необхідність оплати вартості експертизи шляхом направлення скан-копії повідомлення та рахунку на електронну адресу представника. Номер телефону представника не відповідав - був не в мережі, про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання (Том 2 а.с. 229).
06.05.2026 року за вх. №54556-34-25 з експертної установи до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.
У зв`язку з чим ухвалою судді від 07.05.2026 року провадження у даній справі поновлено та призначено підготовче засідання на 06.07.2026 року о 13.00 год.
Під час підготовчого засіданні були присутні як представник позивача Лях І.Д., так і представник відповідача Івус П.В., клопотань про призначенняч експертизи не заявляли, прот и закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Як вже зазначалося судом, ухвалою суду від 06.07.2026 року в даній справі закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті на 11 серпня 2026 року.
Щодо доводів представника позивача про те, що мотивувальна частина розміщеного в Електронному кабінеті повідомлення експерта № 5456-34-25 є нечитабельною, та він з ним ознайомився лише в паперовій формі після проведення підготовчого засідання, суд зазначає, що дійсно при скануванні документів, які надійшли до суду від ОНДІСЕ 06.05.2026 року, мотивувальну частину повідомлення №5456-34-25 про неможливість надання висновку від 28.04.2026 року, до Електронного суду додано нечитабельною.
Однак, дане повідомлення судового експерта, стало наслідком, в тому числі, невиконання клопотання експерта, яке надійшло до суду 22.01.2026 року про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Дане клопотання є цілком читабельним після його сканування та долучення до Електронного суду. З даним клопотанням ознайомився представник позивача та надавав відповідь до суду 27.01.2026 року.
Посилання на наявність можливої помилки у клопотанні експерта в частині зазначення необхідності надання проектної документації на об`єкт дослідження за адресою: АДРЕСА_2 , замість правильного номеру будинку - АДРЕСА_1 , представник позивача наводить лише після призначення справи до судового розгляду. При цьому причин, чому він, будучи ознайомленим з текстом клопотанням експерта, яке надійшло 22.01.2026 року, не вказував на таку помилку під час підготовчого засідання в період з 22.01.2026 року по 06.07.2026 року не наводить.
Також представник позивача не зазначає причини невиконання клопотання експерта в частині необхідності сплати позивачем рахунку на оплату вартості експертизи №5456-34-25 (12) від 02.03.2026 року. Несплата вказаного рахунку стала також однією із підстав повернення без невиконання ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 року в справі № 234/11607/20, зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Верховним Судом неодноразово аналізувалась процесуальна можливість суду повернутись на стадію підготовчого судового засідання, а також підстави, які можуть викликати таку необхідність.
Як зазначалося вище, ухвалою від 06.07.2026 року підготовче провадження в справі закрито та призначено судовий розгляд по справі.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Як слідує зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На виконання завдань цивільного судочинства позивач, відповідач та відповідно їх представники мають належним чином використовувати свої процесуальні права з урахуванням завдань цивільного судочинства, а саме, своєчасність розгляду цивільних справ.
Між тим, Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 року в справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Тобто, наведені факти по суті не є вагомими та як наслідок, нівелюють значення послідовності стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
У клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження не наведено ґрунтовних обставин необхідності повернення на цю стадію. Зокрема, сторона позивача мала достатньо часу на звернення з клопотанням про призначення повторної судово будівельно-технічної експертизи у справі або виконати вимоги клопотань судового експерта для проведення призначеної ухвалою суду від 13.01.2025 року судово будівельно-технічної експертизи.
Таким чином, оскільки відсутні вагомі обставини, що є підставою для повернення на стадію підготовчого провадження, а повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу, про що зазначав Верховний Суд, тим більше, варто враховувати, що справа перебуває в провадженні суду з січня 2022 року, а підготовче провадження тривало до липня 2026 року, та за цей період (протягом більше 4-х років) сторони мали достатньо часу для реалізації своїх прав, а також зважаючи на необгрунтованість доводів представника позивача щодо необхідності повернення в даній справі до стадії підготовчого провадження та призначення повторної судово будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення у справі повторної судово будівельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 12.08.2026 року.
Головуючий: Є.М. Панасенко