Справа № 2-1316/329/11
Провадження № 2/450/1041/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Кукси Д.А.
секретаря судового засідання Глинській У.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння та визнання порядку користування житловим приміщенням,-
в с т а н о в и в :
в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння та визнання порядку користування житловим приміщенням.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.09.2010 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.08.2017 клопотання представника позивача задоволено. Провадження по цивільній справі № 2-1316/329/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння та визнання порядку користування житловим приміщенням зупинено, до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 450/1001/17, яка пребуває на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, Скнилівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та державного акта на земельні ділянки.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.11.2025 поновлено провадження у справі у зв`язку з набрання законної сили рішення по справі № 450/1001/17, яка пребуває на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, Скнилівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради та державного акта на земельні ділянки.
В судове засідання призначене на 19.11.2025 позивач та його представник - адвокат Шейна А.А. не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав клопотання про відкладення.
В судове засідання призначене на 20.01.2026 позивач з`явився, однак судове засідання не відбулось у зв`язку із відсутністю в Пустомитівському районному суді Львівської області електропостачання та відсутністю представника позивача - адвокат Шейна А.А.
В судове засідання призначене на 26.02.2026 позивач з`явився, однак не з`явилась представник позивача - адвокат Шейна А.А. та треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
В судове засідання призначене на 01.04.2026 позивач та його представник - адвокат Шейна А.А. не з`явилася, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
В судове засідання призначене на 20.05.2026 позивач та її представник - адвокат Шейна А.А. не з`явилася, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
В судове засідання призначене на 10.08.2026 позивач та її представник - адвокат Шейна А.А. не з`явилася, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З системного аналізу п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 ЦПК України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов`язує участь позивача в судових засіданнях з рухом судового процесу. Це уявляється вірним - дії суду залежать від дій позивача. Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).
Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищенаведене, та що від позивача та його представника не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, підстав поважності їх відсутності у судових засіданнях судом не встановлено, враховуючи, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи зумисне створення позивачем, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак зловживаючи своїми процесуальними правами, не з`являється у судові засідання, у ході підготовчого судового засідання, що зумовлює порушення прав відповідача, щодо розгляду справи у розумні строки, враховуючи відсутність у суду відомостей про зацікавлення позивачем та її представником провадженням у його справі, та те що повноваження суду залишити позовну заяву без розгляду не є дискреційним, та є обов`язком, а не правом суду, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння та визнання порядку користування житловим приміщенням, слід залишити без розгляду.
Керуючись, ч. 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260, ч.3 ст. 294 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння та визнання порядку користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.
Суддя: Д. А. Кукса