Справа № 463/4373/23 Головуючий у 1 інстанції Нор Н.В.
Провадження № 22-з/811/172/26 Доповідач в 2-й інстанції Цяцяк Р. П.
УХВАЛА
10 серпня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:
головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,
судді Ванівський О.М. та Бойко С.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війни та репресованих ім. Ю. Липи» про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 23 березня 2026 року,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь КНП «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи» витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 15 000 грн. (а.с. 59-62).
Постановою Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на згадане вище рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2023 року було задоволено.
Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2023 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до КНП Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ КНП «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи» № 62-к від 03 травня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога-терапевта КНП «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи».
Стягнено з КНП «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 320 000 грн. 08 коп.
Постанова апеляційного суду в частині стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу мотивована тим, що оскільки звільнення позивачки було незаконним, то з відповідача на користь позивачки підлягає до стягнення її середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 травня 2023 року і по день постановлення рішення в розмірі 320 000 грн. 16 коп., виходячи з розрахунку, зробленого на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (а.с. 126-130).
Постановою Верховного Суду від 09 липня 2025 року частково задоволено касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи».
Постанову Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення залишено без змін.
Постанову Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи» про поновлення на роботі змінено, а саме: доповнено абзац четвертий її резолютивної частини словами «з 06 травня 2023 року».
Постанову Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 180-187).
Постановою Львівського апеляційного суду від 23 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 22 грудня 2023 року в частині вирішення позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу частково задоволено.
Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 22 грудня 2023 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано і в цій частині ухвалено нову постанову, якою згадану позовну вимогу частково задоволено.
Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війн та репресованих ім. Ю. Липи» на користь ОСОБА_1 недоплачений їй середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06 травня 2023 року по 31 жовтня 2024 року включно у розмірі 21 859 (двадцять однієї тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 38 коп. (а.с. 251 - 254).
20 липня 2026 року представник відповідача, Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війни та репресованих ім. Ю. Липи», звернувся до Львівського апеляційного суду з заявою про виправлення описки у згаданій вище постанові Львівського апеляційного суду від 23 березня 2026 року, якою (опискою) вважає те, що в цій постанові потрібно доповнити резолютивну частину фразою «з утриманням податків та інших обов`язкових платежів при виплаті» (том 2, а.с. 2-6).
У відповідності до частини 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, а також перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви представника Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війни та репресованих ім. Ю. Липи» про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 23 березня 2026 року, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною 1 ст. 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Аналогічний висновок викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі № 904/10956/16 та від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3.
В самій Заяві відповідача про виправлення описки у судовому рішенні цілком слушно зазначено, що «системний аналіз пункту 3 Порядку №100 та п. 164.6 ПКУ дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як заборгованість із заробітної плати та/або середній заробіток за час вимушеного прогулу, обчислюється без віднімання сум податків і зборів.
Податки і збори із присудженої за рішенням суду суми заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають нарахуванню роботодавцем під час виконання відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із цієї суми при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума зменшується на суму податків і зборів. Відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період у разі перебування на посаді працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки і збори.
…
Верховний Суд … у постанові від 18 липня 2018 у справі № 359/10023/16-ц зазначив, що усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо …
… системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем під час виконання відповідного судового рішення, та відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час виплати працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.
Верховний Суд … у постанові від 7 жовтня 2020 року у справі № 523/14396/19 зазначив, що суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника середній заробіток за час вимушеного прогулу без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем під час виконання відповідного судового рішення, а отже, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час виплати працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів, які підлягають сплаті податковим агентом…».
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що жодної описки в постанові Львівського апеляційного суду від 23 березня 2026 року допущено не було, оскільки «утримання податків та інших обов`язкових платежів при виплаті» присудженої за рішенням суду суми заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу є обов`язком (який передбачений законодавством) роботодавця, саме який (як податковий агент) зобов`язаний вирахувати у відповідності до чинного законодавства та утримати з присудженої судом заробітної плати відповідну суму податків і зборів.
Враховуючи наведене вище та беручи до уваги відсутність підстав, з якими положення статті 269 ЦПК України пов`язують внесення виправлень у судове рішення, у задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 23 березня 2026 року слід відмовити за безпідставністю наведених у ній вимог.
Керуючись ст. 269, 367, 381 ч.2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представника Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний госпіталь ветеранів війни та репресованих ім. Ю. Липи» про виправлення описки в постанові Львівського апеляційного суду від 23 березня 2026 року - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.
Повну ухвалу складено 10 серпня 2026 року.
Головуючий: Цяцяк Р.П.
Судді: Ванівський О.М.
Бойко С.М.