ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7419/26 Справа № 216/5200/24 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
10 серпня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Головуючого судді Бондар Я.М.
Суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.
заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шелудько Оксана Олександрівна, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року по цивільній справі № 216/5200/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ
Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» суму заборгованості за Договором надання грошових коштів у позику №[номер приховано] від 21.09.2023 року у розмірі 81673 грн 60 коп., з яких: 8000 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 73673 грн 60 коп. - заборгованість за процентами; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шелудько Оксана Олександрівна, звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2026 року апеляційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання вказаної ухвали.
Ухвалу суду про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шелудько Оксана Олександрівна, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року по цивільній справі № 216/5200/26, надіслано апелянту ОСОБА_1 засобами потового зв`язку на вказану ним в апеляційній скарзі адресу ( АДРЕСА_1 ), та його представнику Шелудько Оксані Олександрівні, до особистого кабінету системи «Електронний суд».
У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.
Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2026 року отримана представником апелянта Шелудько Оксаною Олександрівною 21.06.2026, про що свідчить довідка про доставку документу до електронного кабінету.
Поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 повернуто на адресу суду апеляційної інстанції з позначкою «адресат відсутній».
Порядок вручення судової кореспонденції визначено Главою 7 ЦПК України.
Так, згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Отримавши копію ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шелудько Оксана Олександрівна, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року по цивільній справі № 216/5200/26, у встановлений десятиденний строк вимоги ухвали суду не виконано, та на теперішній час недоліки скарги не усунуто.
Отже, ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шелудько Оксана Олександрівна, не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.
За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шелудько Оксана Олександрівна, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року по цивільній справі № 216/5200/26, слід вважати неподаною та повернути її апелянту.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Шелудько Оксана Олександрівна, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року по цивільній справі № 216/5200/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути її скаржнику.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: