ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року м. Львів Справа № 926/1180/26
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Степанюк НЛ.
суддів Міліціанова Р.В.
Ржепецького В.О,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обеженою відповідальністю «ЛІЛАК» б/н від 09.06.2026 (вх.№01-05/1859/26 від 10.06.2026)
на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.06.2026 (суддя Марущак І.В., повний текст рішення складено 08.06.2026)
у справі № 926/1180/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛО ГАРАНТ ГРУП»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЛАК»
про стягнення заборгованості за договором поставки
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
ВСТАНОВИВ:
Зміст позовної заяви та оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю «СКЛО ГАРАНТ ГРУП» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЛАК» про стягнення заборгованості за договором №44 від 17.10.2022 в сумі 839 841,49 грн, з яких 753 062,40 грн - основний борг; 65 915,72 грн - пеня; 14 386,60 грн - інфляційні втрати; 6 746,77 грн - три проценти річних. З урахуванням зменшення позовні вимоги позивача становили 612 562,40 грн за основним боргом.
У позовній заяві зазначено, що витрати за надану професійну правничу допомогу становлять 15 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області позов задоволено частково стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілак» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛО ГАРАНТ ГРУП» заборгованість за договором № 44 від 17.10.2022 в сумі 612 562,40 грн, 14 386,60 грн інфляційних втрат та 3% проценти річних в сумі 6 476,77 грн, а також 9 500,90 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням місцевого господарського суду 04.06.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛО ГАРАНТ ГРУП» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 01.06.2026 - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЛАК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛО ГАРАНТ ГРУП» 13 822,50 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви про стягнення витрати на професійну правничу допомогу відмовити.
Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий суд виходив з того, що пунктом 2 акту (звіту) прийому-передачі наданих послуг визначено, що вартість послуг наданих Адвокатським об`єднанням відповідно до пункту 4.1. Договору складає 15 000,00 грн. Суд зауважує, що відповідач не заявляв клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами, та не заперечував факт їх надання.
Суд поклав на сторони судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, а тому стягнув з відповідача 13 822,50 грн витрати на професійну правничу допомогу.
Суд вважає понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу дійсними, необхідними та співмірними зі складністю цієї справи та наданим обсягом послуг у суді, а тому визнає їх обґрунтованими та розумними.
Зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІЛАК» подало апеляційну скаргу, в якій просить прийняти постанову якою скасувати Додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.06.2026 у справі №926/1180/26.
Апелянт зазначає, що задоволені витрати позивача на правничу допомогу не відповідають критеріям дійсності та необхідності, та є надмірними, оскільки в ході розгляду справи від позивача не надано належних та допустимих доказів заборгованості, і сформовано лише одну заяву по суті справи.
За таких обставин, на думку апелянта оскаржуване родаткове рішення підлягає скасуванню.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «СКЛО ГАРАНТ ГРУП» відзив на адресу Західного апеляційного господарського суду не надходив.
Рух справи в суді апеляційної інстанції.
На розгляд Західного апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.06.2026 у справі 926/1180/26.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2026 справу №926/1180/26 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Степанюк Н.Л. - головуючий суддя, члени колегії судді Ржепецький В.О., Міліціанов Р.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2026 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЛАК» на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області в судовому засіданні на 11.08.2026.
Сторони справи отримали ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та про призначення розгляду справи, що підтверджується довідками про надіслання ухвал суду до електронних кабінетів учасників справи, а також ухвала суду про відкриття провадження по даній справі оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
У судове засідання 11.08.2026 представники сторін не з`явились, додаткових заяв, клопотань на адресу апеляційного суду не скерували.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, та перевірені колегією суддів апеляційної інстанції
Представник позивача подав докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу через підсистему «Електронний суд» 01.06.2026, відтак ним не пропущений п`ятиденний строк з дня отримання повного тексту рішення на їх подання.
Інтереси позивача в суді представляв адвокат Загорулько Євген Анатолійович на підставі ордеру серії ВТ № 1076321 від 20.03.2026 та договору № 5 про надання правової допомоги від 16.03.2026, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СКЛО ГАРАНТ ГРУП» та Адвокатським об`єднанням «Андрєєв та Загорулько».
Предметом Договору є надання юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. Адвокатське об`єднання представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в спорі щодо стягнення заборгованості за поставлений товар з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілак», готує, підписує та подає позовну заяву, скарги, клопотання, пояснення, тощо (пункти 1.1, 2.1. Договору № 5).
Для надання юридичної допомоги клієнту адвокатське об`єднання призначило адвоката - Загорулька Євгена Анатолійовича (пункти 1.1, 2.1. Договору № 5).
Відповідно до пунктів 4.1-4.3 Договору № 5 юридична допомога за цим Договором, що надається адвокатським об`єднанням має фіксовану вартість та становить 15 000,00 гривень. Остаточний розрахунок за юридичну допомогу здійснюється клієнтом протягом 7 календарних днів з моменту винесення судом судового акту по суті справи. За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги.
На підтвердження понесених позивачем судових витрат до заяви про ухвалення додаткового рішення додано акт (звіт) прийому-передачі наданих послуг №1/37498 до договору про надання правової допомоги №5 від 16.03.2026. Відповідно до вказаного акту адвокатським об`єднанням були надані Клієнту наступні послуги:
- здійснено повний збір та аналіз усіх локументів у справі;
- досліджено та оцінено матеріали справи на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні;
- досліджено та оцінено самостійно витребувані від Клієнта документи на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні, обрано спосіб захисту прав та інтересів Клієнта;
- надано консультації з приводу зібраних документів способу та порядку звернення до суду та подальшого стягнення боргу;
- здійснено розрахунок штрафних санкній;
- сформовано пакет документів (лодатків) до позовної заяви;
- складено, підписано та подано відповідний позов до суду;
- зібрано документи щодо часткової оплати боргу боржником та подано до суду заяву про відповідне зменшення ціни позову;
- отримано через підсистему «Електронний суд» рішення Господарського суду Чернівецької області від 21 травня 2026 року по справі №926/1180/26 та надано консультацію щодо набрання ним законної сили, можливих дій боржника шоло оскарження вказаного рішення та порядок його примусового виконання.
Пунктом 2 акту (звіту) прийому-передачі наданих послуг визначено, що вартість послуг наданих Адвокатським об?єднанням відповідно до пункту 4.1. Договору складає 15 000,00 грн.
При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції керувався таким
Згідно із вимогами статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією з засад (принципів) господарського судочинства.
Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
У відповідності до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За правилами пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У апеляційній скарзі апелянт стверджує про те, що задоволені судом першої інстанції витрати позивача на правничу допомогу на його думку не відповідають критеріям дійсності та необхідності, та є надмірними, оскільки в ході розгляду справи від позивача не надано належних та допустимих доказів заборгованості, і сформовано лише одну заяву по суті справи.
Колегія суддів відхиляє такі твердження скаржника та зауважує, що відповідач (апелянт) під час розгляду справи Господарським судом Чернівецької області не заявляв клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами та не заперечував факт їх надання.
Колегія суддів вважає понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу дійсними, необхідними та співмірними зі складністю цієї справи та наданим обсягом послуг у суді, а тому визнає їх обґрунтованими та розумними.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у свої постанові від 06.03.2019 по справі 922/1163/18 вказав, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплат гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
У постанові від 20.11.2020 Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 звернуто увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу "pacta sunt servanda" та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.01.2023 у справі №910/8342/21, визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до частини другої та частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на професійну правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт і їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті.
Отже, положення статті 126 Господарського процесуального кодексу України не встановлюють вичерпного переліку документів, якими має підтверджуватися вартість професійної правничої допомоги, а вимагають подання належних доказів, що дають змогу встановити обсяг наданих послуг та їх вартість відмовідно до умов договору.
Як убачається з матеріалів справи, позивачем долучено договір № 5 про надання правової допомоги від 16.03.2026, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СКЛО ГАРАНТ ГРУП» та Адвокатським об`єднанням «Андрєєв та Загорулько».
Предметом Договору є надання юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. Адвокатське об`єднання представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в спорі щодо стягнення заборгованості за поставлений товар з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілак», готує, підписує та подає позовну заяву, скарги, клопотання, пояснення, тощо (пункти 1.1, 2.1. Договору № 5).
Для надання юридичної допомоги клієнту адвокатське об`єднання призначило адвоката - Загорулька Євгена Анатолійовича (пункти 1.1, 2.1. Договору № 5).
Судом першої інстанції правильно встановлено що обсяг та вартість наданих послуг підтверджується актом (звітом) прийому-передачі наданих послуг №1/37498 до договору про надання правової допомоги №5 від 16.03.2026.
Колегією суддів взято до уваги правовий висновок викладений у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22, у яких наголошено, що для розподілу судових витрат вирішальним є встановлення обсягу наданої правничої допомоги та її вартості відповідно до умов договору.
З огляду на викладене, беручи до уваги предмет спору, ціну позову, кількість документів, що знаходиться у матеріалах справи, незначну складність цієї справи, поведінку сторін, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення клопотання відповідача про розподіл судових витрат в частині стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу та стягнув з відповідача 13 822,50 грн витрат на професійну правову допомогу.
Отже, апеляційний суд вважає, що Господарський суд Чернівецької області ухвалив додаткове рішення від 04.06.2026 у справі №926/1180/26 з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційний суд вирішив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення місцевого суду без змін.
Розподіл судових витрат
Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судови витрати - у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові- на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Водночас у даній справі предметом апеляційного перегляду є додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.06.2026 у справі №926/1180/26, яким вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
З огляду на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду щодо розподілу судових витрат не сплачується, підстави для розподілу судового збору, пов`язаного з переглядом додаткового рішення в суді апеляційної інстанції, відсутні.
За таких обставин судові витрати, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом колегією суддів додаткового рішення, розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 86, 129, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ :
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілак»- залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.06.2026 у справі № 926/1180/26 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верхового Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови лише у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 11.08.2026.
Головуючий суддя Степанюк Н.Л.
Суддя Ржепецький В.О.
Суддя Міліціанов Р.В.