ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 серпня 2026 року м. Одеса Справа № 916/3398/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Павленко Н.А., Принцевська Н.М.,
отримавши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсон
на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2026 р., ухвалене суддею Цісельським О.В.,
у справі № 916/3398/24
за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсон
до Акціонерного товариства „Херсонобленерго"
про скасування повідомлення,
встановив:
Квартирно-експлуатаційний відділ міста Херсон звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства „Херсонобленерго", в якому просить скасувати повідомлення № 21/09-007374 від 16.07.2024 р. про припинення розподілу електричної енергії (відключення).
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 20.08.2024 р. відкрито провадження у справі № 916/3398/24.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.07.2026 р. у справі № 916/3398/24 (суддя Цісельський О.В.): у задоволенні позову відмовлено; судові витрати покладено на Квартирно-експлуатаційний відділ міста Херсон.
Не погодившись з постановленою ухвалою, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Херсон подав апеляційну скаргу, в якій просить:
- поновити строк на подання апеляційної скарги;
- рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2026 р. у справі № 916/3398/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Частина 4 ст.116 ГПК України передбачає, що, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
З оскаржуваного рішення вбачається, що його повний текст складено 13.07.2026 р., а, відтак, останнім днем закріпленого в ч.1 ст.256 ГПК України строку є 02.08.2026 р. (неділя), тобто вихідний день, а, отже, строк на апеляційне оскарження рішення закінчується 03.08.2026 р.
Таким чином, подавши через підсистему ,,Електронний суд'' апеляційну скаргу 03.08.2026 р., апелянт не пропустив строк на оскарження, в зв`язку з чим клопотання про поновлення цього строку по суті не розглядається як заявлене помилково.
Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Підпунктом 6 п.2 ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду… ставка судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви… від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В ст.7 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2024 рік" закріплено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2024 р. складає 3028,00 грн…
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Предметом апеляційного перегляду є вимога немайнового характеру про скасування повідомлення.
Отже, за подання апеляційної скарги, сформованої в електронній формі через підсистему ,,Електронний суд", необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн, виходячи з наступного розрахунку: 3028,00 грн х 150% х 0,8.
Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не подав жодних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
При цьому в тексті апеляційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2026 р. у справі № 916/3398/24, яке обґрунтовано відсутністю коштів для сплати судового збору.
Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України ,,Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України ,,Про судовий збір" при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Аналіз змісту п.п.1,2 ч.1 ст.8 Закону України ,,Про судовий збір" свідчить про те, що названі норми не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи-юридичної особи), а положення п.п.3,4 ч.1 ст.8 вказаного закону можуть бути застосовані до юридичної особи, але тільки у справах, предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, або ж у справі про банкрутство за клопотанням арбітражного керуючого або боржника.
Однак у п.71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2026 р. у справі № 925/1293/19 зазначено про те, що висновок судів про неможливість застосування ст.8 Закону України ,,Про судовий збір" до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи не відповідає вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.
Відтак, апеляційний господарський суд вказує, що для правильного вирішення питання щодо наявності передумов для відстрочення сплати судового збору, перш за все, слід дослідити майновий стан заявника відповідного клопотання в контексті того, чи існують у нього фінансові труднощі, які реально унеможливлюють сплату судового збору.
Також потрібно зауважити, що визначення майнового стану оцінюється судом на підставі доказів, які подаються стороною. Невичерпний перелік таких доказів наведено в ч.3 ст.8 Закону України ,,Про судовий збір".
Отже, для відстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається з клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. Крім того, оцінці в даному випадку підлягають дії, вчинені скаржником для сплати судового збору, та причини, з яких такі дії не призвели до очікуваного результату.
З метою доведення скрутного матеріального становища Квартирно-експлуатаційний відділ міста Херсон надав виписку з рахунка за 28.07.2026 р. з Системи дистанційного обслуговування ,,Клієнт казначейства - Казначейство", з якої вбачається, що залишок коштів складає 0,00 грн.
Оцінивши названий доказ, апеляційний господарський суд повідомляє, що він доводить відсутність коштів лише на певному рахунку, проте за відсутності документального підтвердження того, що у Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсон немає інших рахунків у банківських установах та коштів на них, колегія суддів позбавлена можливості зробити висновок про недостатність у сторони грошових коштів для сплати судового збору.
Крім того, апелянт не надає жодних доказів того, що ним як державною установою ініційовано процедуру, пов`язану з отриманням від засновника в особі Міністерства оборони України грошових коштів для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, те, що судовий збір за подачу апеляційної не є занадто значним (3633,60 грн), те, що скаржник не довів належними доказами не тільки об`єктивну неможливість сплатити судовий збір на момент подачі апеляційної скарги, а й те, що така можливість взагалі з`явиться до закінчення розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з недоведеністю обставин, на які посилається його заявник.
Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
В ст.174 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху… В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити)… Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне за правилами ст.ст.174,260 ГПК України залишити без руху апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсон з наданням скаржнику строку для усунення вказаного вище недоліку.
Керуючись ст.ст.174,232-235,260,281 ГПК України та ст.8 Закону України ,,Про судовий збір", постановив:
Відмовити Квартирно-експлуатаційному відділу міста Херсон у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсон на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2026 р. у справі № 916/3398/24 залишити без руху.
Встановити Квартирно-експлуатаційному відділу міста Херсон строк для подачі доказів сплати судового збору в сумі 3633,60 грн - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Ухвалу постановлено 11 серпня 2026 р. у зв`язку з проблемами з електропостачанням до будівлі суду.
Головуючий суддя Л.В. Лічман
Суддя Н.А. Павленко
Суддя Н.М. Принцевська