ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"10" серпня 2026 р. Справа№ 910/3325/26
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Ходаківська І.П.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вега КМ"
на рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2026 (повне рішення складено 27.07.2026)
у справі № 910/3325/26 (суддя О.В. Нечай)
за первісним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вега КМ"
про стягнення 300 000,00 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вега КМ"
до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області
про зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 15.07.2026 у справі № 910/3325/26 первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вега КМ" на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області грошові кошти в сумі 300000 (триста тисяч) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп. Зустрічний позов задоволено. Зобов`язано Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області вчинити дії щодо приведення первинних облікових документів за Договором №2-ВЕГА/23 від 08.11.2023 у відповідність до умов Додаткової угоди № 3 від 11.12.2024, а саме підписати відкориговані Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за квітень 2024 року в редакції без урахування податку на додану вартість. Стягнуто зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вега КМ" витрати по сплаті судового збору в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп. За наслідками зустрічного зарахування стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вега КМ" на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області грошові кошти в сумі 300000 (триста тисяч) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1172 (одна тисяча сто сімдесят дві) грн 00 коп.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Вега КМ" 03.08.2026 через систему «Електронний суд» звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕГА КМ» сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі № 910/3325/26 за наслідками апеляційного перегляду. Рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2026 у справі № 910/3325/26 скасувати в частині вирішення первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісного позову Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ВЕГА КМ» про стягнення 300 000,00 грн відмовити повністю. Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ВЕГА КМ» судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції за рахунок Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Херсонській області.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/3325/26 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківська І.П. - головуючий суддя, судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги та доданих до неї документів, після отримання доступу до справи в електронному вигляді, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 256 ГПК України з наступних підстав.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 5 400,00 грн та розраховується наступним чином: 4 500,00 грн. (1,5% від оспорюваної суми, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) * 0,8 (коефіцієнт пониження ставки судового збору) = 5 400,00 грн.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за даною апеляційною скаргою. В обґрунтування поданого клопотання апелянт зазначає, що «Станом на дату подання цієї скарги ТОВ «КОМПАНІЯ ВЕГА КМ» не має обігових коштів, достатніх для одноразової сплати судового збору. Ця обставина підтверджується доданими до скарги доказами: довідкою обслуговуючого банку про залишки коштів на поточних рахунках; довідкою банку про наявність (відсутність) невиконаних розрахункових документів (картотеки); оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 311; фінансовою звітністю за останній звітний період; довідкою про стан дебіторської та кредиторської заборгованості», з огляду на що вважає правомірним і законним надання можливості для відстрочення сплати судового збору.
Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору. Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18, умови, визначені ст. 8 вказаного Закону, диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.
Так, умови, визначені у п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Слід зазначити, що встановлений ст. 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.
Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).
А тому, оскільки предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, підстав для відстрочення сплати судового збору апелянту у даній справі не має.
Також, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).
Враховуючи, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не може бути застосовано до скаржника у даній справі, а тому клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме - 5 400,00 грн.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ :
1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вега КМ" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2026 у справі № 910/3325/26.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вега КМ" на рішення господарського суду міста Києва від 15.07.2026 у справі № 910/3325/26 залишити без руху.
3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме - 5 400,00 грн.
4. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.
5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.
Суддя І.П. Ходаківська