ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
У Х В А Л А
"11" серпня 2026 р. Справа № 924/1044/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.,
судді Філіпова Т.Л.
судді Василишин А.Р.
секретар судового засідання Ткачук О.В.
за участю представників сторін:
позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія" - не з`явився
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" - не з`явився
відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Реновація Агро" - адв. Талалай А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія" та подану заяву про відмову від позову
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2026 р.
постановлене у м. Хмельницький, повний текст складено 23.04.2026 р.
у справі № 924/1044/25 (суддя Димбовський В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія"
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Реновація Агро"
про визнання недійсним договору в частині та витребування земельних ділянок
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до рішення від 23.04.2026 р. у справі № 924/1044/24 Господарський суд Хмельницької області відмовив у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Реновація Агро" про визнання недійсним договору про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення № 2022/1, який укладений 21.11.2022 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" про витребування 59 земельних ділянок з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Реновація Агро".
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю. Вважає, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи.
Відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Реновація Агро" подали відзиви із запереченнями на апеляційну скаргу.
27.07.2026 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія" подав письмову заяву про відмову від позову. Одночасно заявив про повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги у даній справі. Така заява підписана адвокатом Рудиком В.В., який діє на підставі ордеру від 22.08.2025 р. /а.с. 69 у т.4/.
10.08.2026 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія" повторно подав письмову заяву про відмову від позову. Така заява підписана директором ТОВ "Подільська зернова компанія" Тимчуком М.М., який діє на підставі статуту /а.с. 143 - 146 у т.2/.
10.08.2026 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія" подав заяву про проведення судового засідання 11.08.2026 р. о 10:00 без участі представника позивача. У заяві просив розглянути та задовольнити заяву скаржника/позивача про відмову від позову та повернення судового збору.
10.08.2026 р. відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" подав заяву про проведення судового засідання 11.08.2026 р. о 10:00 без участі представника відповідача ТОВ "Еко-Агро-Ритм". Одночасно зазначив, що проти задоволення заяви позивача про відмову від позову не заперечує.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія" та відповідач ТОВ "Еко-Агро-Ритм" не забезпечили явку представників у судове засідання 11.08.2026 р.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У судовому засіданні 11.08.2026 р. представник відповідача ТОВ "Реновація Агро" проти задоволення заяви позивача про відмову від позову не заперечив. Повідомив, що йому відомі наслідки відмови позивача від даного позову.
Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія" про відмову від позову та про повернення 50 % сплаченого судового збору, встановила наступне.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно зі ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Таким чином, норми процесуального закону регламентують принцип диспозитивності, згідно з яким особа самостійно здійснює/розпоряджається своїми процесуальними правами та обов`язками.
Колегією суддів встановлено, що заява про відмову від позову, яка була подана апеляційному суду 27.07.2026 р., підписана представником позивача адвокатом Рудиком Вадимом Миколайовичем, який діє на підставі ордеру серії Вх № 1104325 від 22.08.2025 р. /а.с. 69 у т.4/, в якому зазначено, що договором про надання правничої допомоги від 23.07.2025 р. № 23/07/2025/юо, на підставі якого виданий цей ордер, повноваження адвоката не обмежуються.
Заява про відмову від позову, яка була подана апеляційному суду 10.08.2026 р., підписана директором позивача Тимчуком Миколою Миколайовичем, який діє в порядку самопредставництва, на підставі статуту ТОВ «Подільська Зернова Компанія» /а.с. 143 - 146 у т.2/, у п. 3.32 якого зазначено, що директор товариства вправі без доручення виступати від імені товариства, представляти його інтереси в державних та судових органах, фінансових установах, перед іншими юридичними та фізичними особами. Обмежень у директора товариства на подання заяви про відмову від позову статутом не передбачено. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Подільська Зернова Компанія» підтверджено, що Тимчук Микола Миколайович є директором ТОВ «Подільська Зернова Компанія» /а.с. 152 у т.4/.
Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
За наведених обставин подання заяви про відмову від позову вчинено адвокатом як представником та директором в порядку самопредставництва в межах наданих їм повноважень. Судом не встановлено обставин, які б свідчили, що відмова позивача від позову - такі дії адвоката чи директора суперечать інтересам особи ТОВ «Подільська Зернова Компанія», яку на законних підставах представляє директор Тимчук Микола Миколайович.
Заперечень проти заяви позивача про відмову від позову від інших учасників судового процесу не надійшло. Інші апеляційні скарги у справі відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приймає відмову позивача від позову у даній справі та відповідно до норм ст. 191, 274 ГПК України визнає нечинним рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2026 р. та закриває провадження у справі № 924/1044/25.
Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення позивачем до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України одночасно із закриттям провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
У зв`язку із відмовою позивача від позову судовий збір за подання позовної заяви покладається на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія" відповідно до норми п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до норм ч.2 ст.130 ГПК України та ч.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Платіжною інструкцією № ВС1Т-МА0Р-Т46Н-АВ26 від 04.06.2026 р. підтверджено, що позивач/скаржник ТОВ "Подільська зернова компанія" сплатив 218016,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги з призначенням платежу « 101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) апел.скаг на ріш від 23.04.26 року у справі № 924/1044/25».
Відтак поверненню позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія" з Державного бюджету підлягає 50 відсотків від суми судового збору, сплаченої ним при поданні апеляційної скарги, - 109008,00 грн.
Керуючись ст. ст. 130, 191, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1. Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія" про відмову від позову у справі № 924/1044/25 задоволити.
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія" від позову у справі № 924/1044/25.
2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.04.2026 р. у справі № 924/1044/25.
3. Закрити провадження у справі № 924/1044/25.
4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія" (04080, місто Київ, вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 256, код ЄДРПОУ 39875633) з Державного бюджету України 109008,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Справу № 924/1044/25 повернути Господарському суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Василишин А.Р.